Washington, D.C. – Najvyšší súd Spojených štátov amerických ukončil svoje deväťmesačné funkčné obdobie a odovzdal americkému prezidentovi Donaldovi Trumpovi niekoľko rozhodnutí o markizáckych otázkach vrátane zníženia jeho politiky vzájomných ciel a úsilia o ukončenie prvorodeného občianstva.
Ale napriek zmiešanému balíku rozsudkov, ktorý zahŕňal niekoľko pozoruhodných víťazstiev v otázkach presadzovaných prezidentom, experti pre Al Jazeera povedali, že súd, v ktorom dominujú konzervatívci 6:3, pokračuje vo svojom trende udeľovania širokej výkonnej moci.
Odporúčané príbehy
zoznam 3 položiekkoniec zoznamu
Trump a jeho spojenci dlho argumentovali za rozšírené právomoci prezidenta v súdnej a legislatívnej zložke vlády.
„Neodvážil by som sa psychoanalyzovať Trumpa alebo kohokoľvek, kto pre neho pracuje,“ povedal pre Al Jazeera Frank Bowman, emeritný profesor práva na University of Missouri.
„Ale keby som bol v ich koži… myslel by som si, že celkovo si budú myslieť, že sa im darí.“
Straty
Najvyšší súd USA pre istotu preveril Trumpa v niekoľkých jeho najambicióznejších snahách, najmä v súvislosti s ekonomikou.
Súd potvrdil nezávislosť Federálneho rezervného systému a rozhodol, že Trump musí vyčistiť Kongresom nariadené procedurálne prekážky pred prepustením členky Federálneho rezervného systému Lisy Cookovej. Panel sa tiež zaoberal ochromujúcim úderom do Trumpovho podpisu recipročných ciel, keď rozhodol, že zneužil prezidentské mimoriadne právomoci na potlačenie právomocí vyhradených pre Kongres.
Koncom minulého roka súd tiež zablokoval Trumpovu administratívu v rozmiestnení federalizovanej Národnej gardy do štátov po celej krajine, pričom odmietol pozíciu Bieleho domu, ktorá Trumpovi umožňovala zrušiť zákonné obmedzenia týkajúce sa rozmiestnenia amerických jednotiek pre domáce presadzovanie práva.
Súd zamietol snahu Republikánskeho národného výboru presadzovaného prezidentom blokovať štátom v prijímaní hlasovacích lístkov poštou počas federálnych volieb po uzavretí volebných miestností.
Aj v otázke prisťahovalectva súd zamietol Trumpovu snahu využiť svoju prezidentskú moc na ukončenie urodzeného občianstva, pričom päť z deviatich sudcov tvrdilo, že toto úsilie porušilo 14. dodatok americkej ústavy.
Štyria ďalší však úplne alebo čiastočne prijali argument administratívy, že ústava bola 150 rokov nesprávne interpretovaná.
Trumpova administratíva už ocenila ich argumenty ako dôkaz presvedčivosti ich úsilia, čo dáva podnet, keď republikáni vyzdvihujú túto otázku ako politický klin, povedal Bowman.
„(Trumpova snaha obmedziť) občianstvo s právom na urodenie bolo vždy len šmrnc,“ povedal Bowman. „Skutočnosť, že sa to k tomu priblížilo, je absolútne šokujúce.“
„Teraz sa to stalo hlavným problémom pravice a myslím si, že pokiaľ nedôjde k významnej reforme súdov, uvidíte roky, možno desaťročia trvajúci boj o urodzené občianstvo podobného druhu,“ povedal.
Víťazstvá
Chris Edelson, prednášajúci na katedre politických vied University of Massachusetts Amherst, súhlasil s tým, že kontroly Najvyššieho súdu prekrývajú pokračujúcu tendenciu udeľovať americkému prezidentovi široké výkonné právomoci.
Prvý veľký posun súdu nastal v rozhodnutí z roku 2024 vo veci Trump proti Spojeným štátom, ktoré rozhodol, že americkí prezidenti majú „absolútnu imunitu“ na vykonávanie oficiálnych činov, čo ich účinne chráni pred trestným stíhaním za opatrenia prijaté počas výkonu funkcie, povedal.
Tento termín, v prípade známom ako Trump vs. Slaughter, súd rozhodol, že Trumpova administratíva môže prepustiť šéfov agentúr výkonnej moci, aj keď tieto agentúry boli podľa legislatívy Kongresu považované za nezávislé.
„Keď skombinujete prípad Slaughter, ktorý hovorí, že prezident kontroluje výkonnú moc, s Trumpom proti Spojeným štátom, kde sa hovorí, že prezident môže porušovať zákon, posunie to prezidenta dosť ďaleko smerom k tomu, čo Trump ašpiruje… k nejakému americkému monarchovi,“ povedal Edelson pre Al Jazeera.
Okrem prípadu Slaughter v jeho prospech išiel balík ďalších rozhodnutí v otázkach, ktoré presadzoval Trump.
Súd rozhodol, že prezident má výlučnú právomoc prijímať rozhodnutia týkajúce sa osobitného právneho postavenia pre štátnych príslušníkov krajín, ktoré čelia kríze, nazývané dočasne chránený štatút (TPS). Rozhodol tiež, že agenti na presadzovanie prisťahovalectva pod vedením prezidenta môžu použiť kontroverznú prax odvracania žiadateľov o azyl skôr, ako sa dostanú na americkú pôdu, čím sa obídu zákony vyžadujúce, aby mohli požiadať o bezpečnosť.
Súd tiež podporil výzvu amerického viceprezidenta JD Vancea a ďalších republikánov na obmedzenie volebných výdavkov, čo umožňuje bohatým darcom poskytovať neobmedzené finančné dary politickým stranám.
Edelson povedal, že tento termín priniesol Trumpovi zmiešané výsledky, ale pokračoval v zásadnejšom ideologickom trende v jeho prospech.
„Budova horí. Požiar sa nepodarilo uhasiť. Otázkou však je, či sa to presúva do každej miestnosti domu? A Najvyšší súd zatiaľ povedal nie, nie do každej,“ povedal.
tieňová doketa
Najvyšší súd sa aj vo svojom poslednom volebnom období naďalej vo veľkej miere spoliehal na takzvaný „tieňový spis“.
O mnohých prípadoch sa rozhoduje na základe „zásada skutkového stavu“, v ktorom súd posudzuje prípad vypočutím ústnych argumentov, prijatím informácií a nakoniec vydaním rozhodnutia so stanoviskami vysvetľujúcimi úvahy sudcov.
Podľa Brennanovej Centra pre spravodlivosť sú príkazy na „tieňovom spise“ nepodpísané a neobsahujú odôvodnenie.
Aj keď tajné príkazy nie sú konečnými rozhodnutiami o prípadoch, môžu mať obrovský vplyv vrátane zrušenia rozhodnutí nižších súdov, kým prípad nakoniec nevypočuje Najvyšší súd.
Analýza spoločnosti ProPublica zistila, že Najvyšší súd vydal 63 rozhodnutí o tieňovej listine počas obdobia rokov 2024 až 2025, čo je viac ako počas akéhokoľvek iného obdobia za posledné dve desaťročia. Rozhodnutia o tieňových súdnych sporoch prekonali v tomto období 56 rozhodnutí o skutkových podstatách.
Podľa právnych expertov tieto príkazy zvyčajne prospeli Trumpovej administratíve.
To zahŕňalo Najvyšší súd zrušenie príkazu nižšieho súdu zakazujúceho Trumpovej administratíve deportovať jednotlivcov do tretích krajín. V ďalšom príklade najvyšší súd zrušil zákaz pre federálnych dôstojníkov, ktorý zakladá zastavenie imigrácie na faktoroch, ako je etnická príslušnosť a jazyk.
Hoci Trump môže pravidelne namietať proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu, ktoré nedávajú „100 percent toho, čo chce“, tvrdil Bowman, odborník na právo, „v skutočnosti dostáva obrovské percento toho, čo chce, či už explicitne alebo implicitne“.