Vojny zriedka začínajú ako „večné vojny“.
Lídri predávajú krátku, kontrolovanú operáciu s definovaným cieľom. Plíženie misií však mení túto výšku na vzor – odvetné cykly, politika dôveryhodnosti, tlaky spojenectva a trhové šoky – ktoré tieto vlády vtiahnu hlbšie do krízy a sťažia zastavenie útokov.
Odporúčané príbehy
zoznam 4 položiekkoniec zoznamu
Vlády začínajú s úzkymi cieľmi („degradovať“, „narušiť“), potom smerujú k cieľom s otvoreným koncom („obnoviť odstrašenie“, „vynútiť dodržiavanie predpisov“) – ciele, ktoré ich vzdušné sily nedokážu jednoznačne splniť.
Keď sa zdôvodnenie vojny stane abstraktným, konečný bod sa stane obchodovateľným.
Ako sa vojny stávajú otvorenými
Bomby padajúce na Irán sledujú dlhú históriu intervencií Spojených štátov v zahraničí. Prezident Donald Trump, údajne povzbudený vojenskou operáciou v januári, ktorá uniesla venezuelského prezidenta Nicolása Madura, sa chválil, že pomáha pri obnove Venezuely.
Venezuela sa však naďalej zmieta v dlhotrvajúcej politickej a hospodárskej kríze.
V prípade Iránu boli spojenci USA v Európe skeptickejší, keď sa odvolávali na ponaučenie pre Západ z vojny v Iraku v rokoch 2003-2011.
Španielsky premiér Pedro Sanchez varoval, že západní lídri „hrajú ruskú ruletu“ vyhrážaním sa Iránu, zatiaľ čo nemecký kancelár Friedrich Merz naliehal na zdržanlivosť a varoval pred destabilizáciou krajiny.
Ich odkazom bolo, že „obmedzená“ vojenská operácia je často úvodom do prvých dní konfliktu, nie popisom toho, čo bude nasledovať.
Ale USA trvali na tom, že stále kontrolujú príbeh – a udalosti odohrávajúce sa na Blízkom východe.
Trump povedal, že americko-izraelská kampaň v Iráne môže trvať „štyri až päť týždňov“, pričom dodal, že vojna má „schopnosť trvať oveľa dlhšie“. Táto formulácia – „krátke, ak to ide dobre, dlhšie, ak musí“ – je jedným z najstarších urýchľovačov plíživosti misií.
Prečo dochádza k plíženiu misií a prečo je ťažké ho potlačiť
Mission creep je reťazová reakcia. Urýchľuje ho niekoľko faktorov:
Rebríky odvety: „Odmeraná odpoveď“ každej strany sa stáva ospravedlnením druhej strany pre ďalší útok, čím sa rýchlo posúvajú ciele a časové harmonogramy vojny.
Domáca politika, spojenci a trhy: Tieto faktory urýchľujú prechod do kampaní s otvoreným koncom.
Lídri stále nanovo definujú úspech namiesto toho, aby zastavili útoky, pretože priznanie obmedzení ich stratégie môže znamenať slabosť. Spojenci zvyšujú tlak, keď sa vojnové koalície pod tlakom rozpadávajú, čo núti štáty podniknúť eskalačné kroky, aby zabezpečili spoľahlivosť alebo sa vyhli obviňovaniu.
Napokon trhy pôsobia ako akcelerátory, pretože ceny energií, poistenie prepravy, narušenie obchodu a inflácia sa stávajú súčasťou prebiehajúcej vojny, čo núti lídrov riadiť ekonomické dôsledky vojny doma.
Pasce dôveryhodnosti: Tie prehlbujú krízu, keď lídri presúvajú zameranie z konkrétnych úloh (útok na nepriateľské miesta, ničenie vojenských zásob) na abstraktné ciele, ako sú „vyriešenie“ a „odstrašenie“. Analytici varovali, že štáty riskujú, aby bránili dôveryhodnosť vojny, aj keď sú základné záujmy obmedzené.
Kontingenčné ciele: Keď počiatočné výsledky sklamú, vodcovia sa priklonia k behaviorálnym alebo politickým cieľom, ako je obnovenie odstrašenia alebo oslabenie režimu – ciele, ktoré samotná letecká sila nedokáže splniť, čím sa „operácie“ premenia na „systémy“.
Historický vzor
Od Kórey a Vietnamu až po Irak, Sýriu, Gazu a teraz Irán je vzorec plíživosti misií jasný.
Kórejská vojna: Americký prezident Harry Truman označil agresiu z roku 1950 za zabezpečenie kolektívnej bezpečnosti, ale konflikt prerástol do trojročnej vojny, ktorá upevnila dlhodobú vojenskú pozíciu USA v Južnej Kórei. Boje sa skončili prímerím v roku 1953, čím vojna zostala technicky nevyriešená.
Vietnamská vojna: Americká eskalácia vojny, ktorá sa spustila, keď americká armáda ohlásila útok na jednu z jej vojnových lodí v Tonkinskom zálive, rozšírila počiatočnú „reakciu“ na dlhý a nákladný konflikt, ktorého ciele sa neustále menili. Vojna, ktorá zahŕňala rozsiahly letecký postrek herbicídom, sa skončila stiahnutím sa USA v roku 1973 a kolapsom Južného Vietnamu v roku 1975. Neskoršie vyšetrovanie odhalilo, že k útoku v Tonkinskom zálive nikdy nedošlo.
Irak a Sýria: Prvá vojna v Perzskom zálive v roku 1991 sa rýchlo skončila, ale invázia do Iraku pod vedením USA v roku 2003 odštartovala konflikt, ktorý trvá takmer deväť rokov. Invázia, predávaná na základe tvrdení o zbraniach hromadného ničenia, pokračovala s novými cieľmi, ako je politická stabilizácia, po tom, čo sa pôvodné odôvodnenie zrútilo.
Podobne aj kampaň proti ISIL (ISIS) v Sýrii a Iraku v roku 2014, napriek jej cieľom vyhnúť sa veľkej pozemnej vojne, stále zakotvila USA v dlhotrvajúcom nasadení, čo ilustruje postupnú eskaláciu.
Historik Max Paul Friedman poznamenal, že po sebe idúci prezidenti USA opakujú chybu, keď veria, že drvivá vojenská moc môže nahradiť životaschopný politický koniec. Zatiaľ čo USA majú schopnosť „rozbíjať štáty“, zabezpečenie a inštalácia lepšej náhrady je oveľa zriedkavejší prípad.
Zatiaľ čo Trump tvrdí, že vojna v Iráne sa môže skončiť o niekoľko týždňov, história – ako sme videli vyššie – nás varuje inak.
Izrael sa učí vojnovú príručku od svojho najväčšieho sponzora: USA, ktoré historicky stanovili jasný vzor predaja vojenskej eskalácie ako „bezpečnosti“, vyhráva prvých pár bitiek, ale potom má problém kontrolovať to, čo príde ďalej.
Od 70. rokov 20. storočia takzvané izraelské „bezpečnostné“ vojny pretvárajú Blízky východ.
Podobne ako v USA, aj izraelská vojna proti Libanonu je príkladom plíživej misie s regionálnym zvratom: Operácie koncipované ako bezpečnosť hraníc sa opakovane rozširujú do hlbších kampaní, čo spôsobuje dlhodobú spätnú väzbu od síl ako Hizballáh.
V roku 1978 Izrael napadol južný Libanon v rámci operácie Litani. Bezpečnostná rada OSN reagovala rezolúciou 425, ktorá vyzvala Izrael, aby sa stiahol, a vytvorila mierové sily, Dočasné sily OSN v Libanone (UNIFIL).
V roku 1982 Izrael spustil širšiu inváziu, ktorá zasiahla hlavné mesto Libanonu Bejrút a nakoniec obsadila časti južného Libanonu. Hizballáh sa potom ukázal ako ústredný aktér odporu proti izraelskej okupácii na juhu, ktorá pokračovala až do roku 2000.
Vlastné historické záznamy UNIFIL spájajú jeho mandát a pokračujúcu prítomnosť s týmto eskalačným cyklom a opakovaným zlyhaním stabilizovať libanonskú hranicu.
V 90. rokoch Izrael viedol veľké vojenské kampane v Libanone. Tieto epizódy vyostrili vzorec, ktorý stále formuje región: Lídri sľubujú rýchle obnovenie odstrašovania, ale odstrašovanie sa stáva skôr trvalým súborom než výsledkom.
V roku 2006 vojna medzi Izraelom a Hizballáhom trvala 33 dní a zničila hlavnú infraštruktúru v Libanone. Vojna sa skončila rezolúciou Bezpečnostnej rady OSN č. 1701, ktorá požadovala zastavenie nepriateľských akcií a rozšírenú architektúru monitorovania zameranú na UNIFIL. Diplomati stále považujú rok 1701 za základný kameň vždy, keď dôjde k eskalácii medzi Izraelom a Libanonom práve preto, že žiaden z hlbších politických problémov nezmizol.
Táto história je teraz dôležitá, pretože ukazuje, ako „obmedzené“ kampane vytvárajú nové systémy: noví ozbrojení aktéri, nové frontové línie, nové „odstrašujúce“ doktríny a permanentný stav napätia a eskalácie.
Gaza: Genocídna vojna bez dátumu konca
Gaza ilustruje korozívnu formu plíživosti misií: vojenské operácie, ktoré musia zlyhať s každým kolom eskalácie a tým ďalším.
Po prvej správe v októbri 2023, ktorá navrhla rýchlu kampaň, izraelský premiér Benjamin Netanjahu koncom toho roku povedal, že vojna bude pokračovať „ešte veľa mesiacov“. Odvtedy to zatiahol do tretieho kalendárneho roka, čo viedlo ku katastrofálnym civilným stratám a obvineniam z genocídy.
Zatiaľ čo skupiny pre ľudské práva a experti OSN tvrdia, že Izrael spáchal genocídu alebo vykonal genocídne činy, Izrael túto charakteristiku odmietol.
Izrael čelí na Medzinárodnom súde genocídy a Medzinárodný trestný súd vydal zatykač na Netanjahua, bývalého izraelského ministra obrany Yoava Gallanta a zosnulého veliteľa Hamasu Mohammeda Deifa v súvislosti s vojnou.
Čo vojna v Iráne hovorí protivníkom a spojencom
Bez jasného a dôveryhodného politického konečného cieľa sa akákoľvek vojenská akcia zmení na slučku, ktorá premení „operáciu“ na „systém“.
Rétorika, ktorá urýchľuje takúto eskaláciu, zahŕňa výraz „bezprostrednej hrozby“, ktorý stláča diskusiu a spôsobuje, že pauza (prímerie, prímerie) vyzerá bezohľadne.
V prípade Iránu západní lídri už desaťročia využívajú aj jadrové varovania. Ak je hrozba trvalo udržiavaná „len týždne preč“, vojna môže byť trvalo prezentovaná ako „nevyhnutná“.
Zatiaľ čo na iránske územie pršia americké a izraelské bomby, Washington hovorí svojim protivníkom – a spojencom – o rizikách v oblasti energetiky, lodnej dopravy a regionálnej stability. Medzitým ich európski spojenci siahajú po analógii s irackou vojnou už skoro, aby sa vyhli zatiahnutiu do konfliktu, ktorý možno prerástol jeho predajnú úroveň, ako to bolo vidieť v prípade niekoľkých krajín, ktoré odsúdili zabitie iránskeho najvyššieho vodcu Alího Chameneího v prvý deň vojny.
Poučenie nie je, ako viesť vojnu „lepšie“. Je to tak, že vodcovia často predávajú vojnu ako „obmedzenú“, aby získali povolenie ju začať. Potom podnecujú eskaláciu a trestajú zdržanlivosť.
História moderných vojen ukazuje, ako ľahko sa vodcovia vyrovnávajú s rétorickým bremenom ospravedlnenia a zároveň sa vyhýbajú strategickej záťaži ukončenia vojny za podmienok, ktoré nevytvárajú ďalšiu.
Keď sa vojna stane systémom, najťažšie rozhodnutie už nie je, ako ju začať, ale ako ju zastaviť.
