Washington, DC – Keďže celosvetové pobúrenie nad americkým únosom venezuelského prezidenta Nicolása Madura stále narastá, predstavitelia Washingtonu sa spoliehajú na obvinenia Spojených štátov z trestného činu, aby ospravedlnili svoju vojenskú operáciu.
Odborníci však zdôrazňujú, že krajiny nemôžu použiť svoje vlastné obvinenia na útok na iný štát, pričom odmietajú považovať Madurovo „zachytenie“ za zákonné zatknutie.
Odporúčané príbehy
zoznam 3 položiekkoniec zoznamu
„Existuje veľmi jasné obmedzenie jurisdikcie presadzovania práva na medzinárodnej úrovni, a to, že jeden štát nemôže presadzovať svoje právo na území iného štátu, pokiaľ tento štát nedá súhlas,“ povedala Margaret Satterthwaite, osobitná spravodajkyňa OSN pre nezávislosť sudcov a právnikov.
„Takže ak napríklad štát ukryl niekoho, koho USA považovali za utečenca, USA by sa mohli obrátiť na tento štát a požiadať o jeho súhlas, aby ich zatkli a priviedli späť do USA, aby sa postavili pred súd. Nemôže však ísť do inej krajiny bez súhlasu tohto štátu a zatknúť jednotlivca, aj keď je riadne obvinený americkým súdnym systémom.“
Madura obvinilo americké ministerstvo spravodlivosti v roku 2020 z drog a strelných zbraní. V pondelok po svojom únose vystúpil na súd v New Yorku a priznal svoju nevinu a povedal, že bol „unesený“.
Ďalšou medzinárodnoprávnou otázkou, ktorá vzniká v súvislosti s Madurovým únosom, je imunita hláv štátov a iných vysokopostavených úradníkov voči trestnému stíhaniu a občianskym trestom v zahraničí – princíp, ktorý potvrdil Medzinárodný súdny dvor a predtým ho uznal aj Washington.
„Spojené štáty teda nielenže rozširujú jurisdikciu na presadzovanie práva bez súhlasu Venezuely, ale tiež sa zmocňujú vysokého štátneho úradníka a hovoria, že máme právo jednoducho zbaviť túto osobu a postaviť ju pred súd v USA,“ povedal Satterthwaite pre Al Jazeera.
Medzinárodné súdy sú výnimkou z imunity hlavy štátu. V roku 2024 vydal Medzinárodný trestný súd (ICC) zatykač na izraelského premiéra Benjamina Netanjahua pre obvinenia z vojnových zločinov v Gaze.
USA uvalili sankcie na predstaviteľov ICC za vyšetrovanie Izraela.
Pozícia USA
Tento právny konsenzus však nezabránil pomocníkom a spojencom amerického prezidenta Donalda Trumpa v tom, aby argumentovali, že únos Madura bol iba operáciou presadzovania práva, nie aktom agresie voči inej krajine.
Republikánsky senátor Tom Cotton prirovnal únos amerických špeciálnych jednotiek v Caracase k tomu, že strážcovia zákona zatkli podozrivého obchodníka s drogami v USA, keďže tvrdil, že Biely dom nemusel o útoku informovať Kongres USA.
„To nie je ten druh veci, kvôli ktorému by ste očakávali, že Kongres bude vopred upozornený,“ povedal Cotton v pondelok pre Hugh Hewitt Show.
„Ani v tomto prípade neočakávam, že bude vopred upozornené vždy, keď výkonný riaditeľ zatkne obchodníka s drogami, či už je to vo Venezuele alebo v Arkansase.“
Niekoľko hodín po sobotňajšej operácii americký viceprezident JD Vance tiež uviedol Madurovo obvinenie ako právny základ pre americký útok.
„A PSA (oznámenie verejnej služby) pre každého, kto hovorí, že to bolo „nezákonné“: Maduro má v Spojených štátoch viacero obvinení z narkoterorizmu,“ napísal Vance na X.
„Nemôžete sa vyhnúť spravodlivosti za obchodovanie s drogami v Spojených štátoch, pretože žijete v paláci v Caracase.“
Republikánsky senátor Mike Lee v sobotu pôvodne spochybnil vnútroštátnu zákonnosť vojenskej akcie bez súhlasu Kongresu.
Neskôr však povedal, že americký minister zahraničných vecí Marco Rubio mu povedal, že násilie bolo „nasadené na ochranu a obranu osôb vykonávajúcich zatykač“ – vysvetlenie, ktoré zrejme uspokojilo senátorove obavy.
Ale Yusra Suedi, odborná asistentka medzinárodného práva na Univerzite v Manchestri, zdôraznila, že útok na Venezuelu porušuje Chartu OSN, ktorá zakazuje „hrozbu alebo použitie sily proti územnej celistvosti alebo politickej nezávislosti akéhokoľvek štátu“.
„Štát nemôže legálne ospravedlňovať porušovanie medzinárodného práva citovaním vlastného domáceho práva. A to je hlavný princíp medzinárodného práva,“ povedal Suedi.
Ian Hurd, profesor politických vied na Northwestern University, zamietol názor, že americké sily viedli operáciu na presadzovanie práva.
„Je hlúpe, aby americká vláda tvrdila, že ide len o vykonanie zatykača,“ povedal Hurd pre Al Jazeera.
„Vyžadovalo by si to teda, aby ste si predstavili, že kanadská vláda by mohla vydať zatykač na Trumpa za podvod alebo sexuálne obťažovanie a poslať sily bombardovať Biely dom, aby ho vytiahli a vzali späť do Kanady na súdny proces.
Dodal, že medzinárodné právo jednoznačne hovorí, že vlády nemôžu použiť silu proti iným krajinám na dosiahnutie svojich cieľov.
„Takže je to veľmi jasne nezákonné podľa medzinárodného práva. Je to jednoducho zvrhnutie vlády susedom s použitím vojenskej sily,“ povedal Hurd pre Al Jazeera.
Otázka legitimity
Po únose Madura niektorí priaznivci tohto kroku tvrdili, že Madurovi chýba legitimita kvôli údajnému podvodu s voličmi, ku ktorému došlo v posledných voľbách a ktorý opozícia údajne zdokumentovala.
Ešte pred americkou raziou opozičná predstaviteľka Maria Corina Machado povedala, že odstránenie Madura nebude znamenať zmenu režimu, pretože Venezuelčania už hlasovali proti prezidentovi.
Odborníci však tvrdia, že hodnotenie Madurovej legitimity Washingtonom je pre nezákonnosť štrajku irelevantné.
V čase svojho únosu bol hlavou štátu Venezuely, čo uznalo aj americké ministerstvo spravodlivosti vo svojej obžalobe z roku 2026, ktorá Madura nazýva „prezidentom Venezuely a teraz de facto vládcom“.
Satterthwaite, spravodajca OSN, uviedol, že hoci existujú „vážne obavy“ z volieb v roku 2024, samotné USA sa k Madurovi správajú ako k venezuelskému vodcovi.
V januári Trump vyslal svojho vyslanca Richarda Grenella, aby sa stretol s Madurom na rokovania o akceptovaní deportačných letov Venezuelčanov bez dokladov v USA.
„Ak by sme dovolili jednej vláde, aby chodila po svete a hovorila: ‚No, táto osoba je legitímna, toto nie. A keďže nie je, idem ho chytiť,‘ môžete vidieť, aký chaos by nastal,“ povedal Satterthwaite.
Dodala, že legitímnosť mnohých vlád na celom svete môže byť spochybnená kvôli podvodným voľbám, absencii volieb alebo nástupu k moci prostredníctvom prevratu. „To neumožňuje inej vláde, aby sa jednostranne rozhodla, že môže ísť a chytiť hlavu tejto vlády,“ povedala.
Madurova vláda bola obvinená z veľkého porušovania ľudských práv vrátane svojvoľného zatýkania disidentov a mučenia.
„Samozrejme, bol by som za opatrenia na zodpovednosť (venezuelskej) vlády, ale nie takým bezohľadným spôsobom divokého západu, aký sme tu videli,“ povedal Satterthwaite pre Al Jazeera.
Prípad Noriega
Niektorí obhajcovia únosu Madura kvôli obvineniam USA tvrdili, že tento krok má právny precedens.
„Kritici, ktorí označujú zajatie Nicolasa Madura prezidentom Trumpom za bezprecedentné a nezákonné, majú krátku pamäť. Už sme to urobili a súdy to požehnali,“ napísal docent obchodného práva na Georgia College a State University v stĺpci Wall Street Journal.
Mal na mysli americkú inváziu do Panamy a zabavenie jej prezidenta Manuela Noriegu v rokoch 1989-1990. Noriega stál pred súdom a bol odsúdený za obvinenia z drog v USA.
Satterthwaite povedal, že zajatie Noriegu má svoje vlastné právne problémy podľa medzinárodného práva a nie je úplne analogické s únosom Madura.
„Aj to bolo nezákonné, a preto nám to vôbec nepomáha pri porovnávaní,“ povedala pre Al Jazeera.
Valné zhromaždenie OSN odsúdilo americkú inváziu do Panamy.
Satterthwaite povedal, že v prípade Panamy sa Washington pokúsil argumentovať jurisdikciou tým, že povedal, že Noriega nebol vodcom krajiny a že USA v tom čase konali so súhlasom správnej hlavy štátu, zvoleného prezidenta Guillerma Endaru.
„Je dôležité poznamenať, že v tom momente v Paname tamojšie Národné zhromaždenie skutočne vyhlásilo vojnový stav proti USA, takže medzi oboma štátmi už došlo k stretu,“ povedal Satterthwaite.
„Všetky tieto veci to odlišujú, ale nemyslím si, že robia túto prvú operáciu legálnou.“
