Donald Trump dlhé roky predtým, ako sa stal prezidentom, verejne kritizoval administratívu Georgea W. Busha za jej rozhodnutie začať vojnu proti Iraku. A napriek tomu sa dnes, vo svojom druhom prezidentskom období, ocitá na čele vojenského debaklu, ktorý dosť pripomína Bushov debakel.
Trump nariadil vojenskú intervenciu na odstránenie antagonistického zahraničného vodcu na základe chabého argumentu národnej bezpečnosti s cieľom získať prístup k rope tejto krajiny. V oboch prípadoch vidíme naivnú dôveru, že Spojené štáty môžu jednoducho dosiahnuť svoje ciele zmenou režimu. Americká intervencia do Venezuely zaváňa tou istou aroganciou, ktorá pred dvoma desaťročiami obklopovala inváziu do Iraku.
Je však potrebné zvážiť aj dôležité rozdiely. Najdôležitejšou charakteristickou črtou operácie vo Venezuele je nedostatok zastrešujúcej vízie. V sobotu po tom, čo Trump ukončil hodinovú tlačovú konferenciu po boku svojich ministrov obrany a štátu, nebolo jasné, aký plán má Venezuela ďalej, a či vôbec nejaký plán existuje. Jasno nepriniesli ani jeho vyhlásenia, v ktorých sa v nasledujúcich dňoch vyhrážali ďalšími útokmi.
Minulé prípady zmien režimu pod vedením USA zapadajú do širších ideologických vízií úradujúceho hlavného veliteľa USA. V roku 1823 prezident James Monroe vyhlásil západnú pologuľu za zakázanú pre európsky kolonializmus. Keďže Spojené štáty strávili 20. storočie upevňovaním svojej sféry vplyvu v celej Amerike, Monroeova doktrína by ospravedlnila rôzne zásahy v Latinskej Amerike a Karibiku. Studená vojna pridala nové ospravedlnenia pre Spojené štáty na zvrhnutie ľavicových režimov a dosadenie priateľských vlád v Amerike.
Keď sa studená vojna skončila, prezident George HW Bush sa snažil slúžiť ako strážca „nového svetového poriadku“, v ktorom sa USA ukázali ako jediná svetová superveľmoc. Keď Bush poslal vojakov do Somálska v roku 1992 a jeho nástupca Bill Clinton v roku 1994 zvrátil vojenský prevrat na Haiti, urobili tak podľa paradigmy „humanitárnej intervencie“. Keď George W. Bush nariadil inváziu do Iraku, uskutočnila sa pod záštitou „vojny proti terorizmu“ po 11. septembri. Keď prezident Barack Obama v roku 2011 zasiahol proti silám líbyjského vodcu Muammara Kaddáfího, riadil sa doktrínou „zodpovednosti chrániť“ týkajúcu sa civilistov v nebezpečenstve.
Ale v prípade amerického útoku na Venezuelu neexistuje žiadne ideologické opodstatnenie. Trump a jeho tím náhodne hádzali okolo zmienky o humanite, boji proti terorizmu a ďalších, aby ospravedlnili útok. Prezident dokonca vyzdvihol Monroeovu doktrínu. Ale práve keď sa zdalo, že svoju zahraničnú politiku zakladá na väčšej ideológii, hoci prevzatej spred dvoch storočí, urobil si z tohto konceptu srandu.
„Doktrína Monroe je veľká vec,“ vysvetlil Trump v sobotu. „Ale nahradili sme to veľa, veľa. Teraz to nazývajú Donroeova doktrína.“ Trump túto slovnú hračku nevymyslel; pred rokom ho použil New York Post na opis Trumpovej agresívnej zahraničnej politiky, keď sa vyhrážal anexiou Kanady, Grónska a Panamského prieplavu.
Prezidentovo rozhodnutie osvojiť si tento výraz ilustruje znepokojivú realitu jeho zahraničnej politiky: Akákoľvek predstava, že presadzuje ideologickú víziu, je vtip.
Pravdou je, že Trump vo svojom druhom volebnom období presadzuje čoraz agresívnejšiu a militaristickú zahraničnú politiku, nie preto, že by chcel presadiť veľkú víziu, ale preto, že zistil, že sa z toho môže dostať.
Útok na rôznych zahraničných „zlých ľudí“, ktorí majú malú schopnosť brániť sa – na pridružené skupiny ISIL (ISIS) v Nigérii, ktoré „prenasledujú“ kresťanov a „narkoteroristov“ v Latinskej Amerike – oslovuje členov Trumpovej základne.
Po tom, čo počas sobotňajšej tlačovej konferencie spomenul venezuelský gang Tren de Aragua, sa vydal na minútovú tangentu, aby sa pochválil svojimi vojenskými zásahmi do amerických miest. Aj keď prezidentova neschopnosť zostať pri téme môže byť znepokojujúca pre tých, ktorí spochybňujú jeho zdravie a duševnú spôsobilosť, táto odbočka k domácim záležitostiam mala určitý význam pre jeho venezuelskú intervenciu, aspoň pokiaľ ide o neho: Jeho čoraz militarizovaná vojna proti drogám a zločinu v zahraničí ospravedlňuje čoraz viac militarizovanú vojnu proti drogám a zločinu doma.
Minulí prezidenti využili moc USA na presadzovanie širokej škály ideológií a princípov. Zdá sa, že Trump hovorí oslnivým ideológiám, aby ospravedlnil použitie americkej moci. „Dobré“ úmysly predchádzajúcich prezidentov mnohokrát vydláždili cestu k pekelným výsledkom pre národy, ktoré sa ocitli na prijímacej strane americkej intervencie. Tieto zámery však prinajmenšom vytvorili určitú úroveň predvídateľnosti a konzistentnosti pre zahraničné politiky rôznych vlád USA.
Na rozdiel od toho sa zdá, že Trumpa poháňajú výlučne bezprostredné politické obavy a krátkodobé vyhliadky na slávu a zisk. Ak takáto bezzásadová zahraničná politika existuje záchranou, môže to byť efemérna povaha intervencií vedených bez zastrešujúcej vízie. Bezzásadový prístup k vojenskej intervencii nepodporuje taký druh ideologického záväzku, ktorý viedol iných prezidentov k dlhodobým intervenciám, ako je okupácia Iraku.
Znamená to však aj to, že Trump by mohol použiť vojenskú intervenciu na urovnanie akéhokoľvek medzinárodného sporu alebo na sledovanie akéhokoľvek zdanlivo ziskového cieľa – povedzme prevzatia kontroly nad Grónskom z Dánska.
Minulý rok sa rozhodol, že clá sú silným nástrojom na presadzovanie svojich záujmov a začal ich takmer bez rozdielu uplatňovať na spojencov aj protivníkov. Teraz, keď sa Trump naučil používať americkú armádu na dosahovanie rôznych cieľov – zisk, diplomacia delových člnov, odvádzanie pozornosti od domácich škandálov atď. – je nebezpečenstvo, že bude podobne náhodný aj pri použití sily.
To neveští nič dobré pre USA ani pre zvyšok sveta. V čase, keď sa prekrývajú viaceré globálne krízy – klíma, konflikty a ochudobnenie – to posledné, čo svet potrebuje, je superveľmoc s radosťou spustenia bez jasnej stratégie alebo plánu na ďalší deň.
Názory vyjadrené v tomto článku sú vlastné autorovi a nemusia nevyhnutne odrážať redakčný postoj Al-Džazíry.
