Pred týždňom viaceré médiá informovali o následnom vývoji v disciplinárnom prípade týkajúcom sa údajného sexuálneho zneužitia zo strany prokurátora Medzinárodného trestného súdu (ICC) Karima Khana. V dôvernej správe adresovanej Predsedníctvu zhromaždenia zmluvných štátov (ASP) justiční experti poverení hodnotením faktických zistení vyšetrovania OSN jednomyseľne dospeli k záveru, že podľa právneho rámca nebolo možné konštatovať žiadne pochybenie alebo porušenie povinností zo strany Khana.
Teraz je na 21 štátoch ICC zastúpených v predsedníctve, aby sa rozhodli, či potvrdia alebo sa odchýlia od právneho záveru panelu. Ak by úrad zistil previnenie menej závažného charakteru, mohol by na Khana uvaliť sankcie. Zistenie závažného pochybenia by viedlo k hlasovaniu v pléne ASP o možnom odvolaní.
Menšina členov predsedníctva údajne presadzovala, aby bola správa súdnych expertov odložená a predsedníctvo nahradilo závery poroty svojimi vlastnými závermi. Bol by to neistý krok. Obávame sa, že by to podkopalo kvalitu následných rozhodnutí v prípade Khana a vážne by to poškodilo integritu rámca správy ICC. Vyvolalo by to aj vážne otázky o dôveryhodnosti zmluvných strán a ich záväzku dodržiavať zásady právneho štátu pri riadení súdov.
Tento postoj je v súlade s naším jednoznačným presvedčením, že v akejkoľvek organizácii – verejnej alebo súkromnej – najmä v tých, ktoré sa venujú medzinárodnej justícii a boju proti beztrestnosti za najzávažnejšie zločiny, musí existovať nulová tolerancia voči sexuálnemu a iným formám zneužívania na pracovisku, a že o zodpovednosti za takéto zneužívanie sa nedá vyjednávať.
Zároveň, najmä v politicky citlivých prípadoch, je prvoradé prísne dodržiavanie riadneho procesu, najvyšších štandardov rozhodovania a právneho štátu, aby sa zabránilo nepodloženým rozhodnutiam, politickým zásahom a zneužívaniu moci. Tieto presvedčenia nie sú v napätí. Pre nás ciele neospravedlňujú prostriedky.
Je pravda, že predsedníctvo nie je právne viazané závermi komisie: experti plnili poradnú funkciu a ich správa nie je formálne záväzná. Ich mandátom bolo pomáhať predsedníctvu pri dosiahnutí dôveryhodného a podloženého rozhodnutia o právnom posúdení skutkových zistení, ku ktorým sa dospelo vo vyšetrovacej správe OSN.
Otázka pred porotou bola prísne legálna. Mal poskytnúť právnu charakteristiku skutočností zistených vyšetrovateľmi OSN. Skutkové zistenia sa líšia od obvinení alebo dôkazov, na ktorých sú založené, a pokiaľ možno usúdiť z mediálnych správ, porota túto hranicu neprekročila.
Diplomati by sa v tejto fáze mali zdržať prevzatia úlohy súdnych expertov, najmä teraz, keď boli vydané takéto rady súdnych expertov. Predsedníctvo ako politický orgán spočiatku uznalo, že nemá vhodné predpoklady na to, aby toto právne rozhodnutie urobilo samostatne – je to pochopiteľné vzhľadom na riziká politizácie procesu a zníženú dôveryhodnosť akéhokoľvek výsledku. Na vykonanie tohto hodnotenia poverila nepolitický, kvázisúdny orgán – skupinu súdnych expertov s príslušnými odbornými znalosťami a skúsenosťami v danej oblasti. Toto bolo rozumné rozhodnutie.
Integrita súdu a systému Rímskeho štatútu je v stávke ako nikdy predtým. Vzhľadom na závažnosť a zložitosť tejto veci bolo vhodné, aby právnym posúdením bol poverený nezávislý a nestranný orgán súdnych znalcov. V politicky nabitom kontexte sú takéto orgány najvhodnejšie na to, aby pomáhali tvorcom politických rozhodnutí pri dosahovaní záverov, ktoré sú dobre podložené a dôveryhodné – a pokiaľ možno izolované od politického vplyvu.
Presne toto sa predsedníctvo rozhodlo dosiahnuť. Vyvinula nový postup, ktorý sa má použiť v tomto prípade, a sama vybrala a vymenovala súdnych expertov. Ako odhalil denník The New York Times, porota sa skladala z troch vysoko uznávaných sudcov s vynikajúcimi výsledkami a skúsenosťami pôsobiacimi na najvyšších národných a medzinárodných súdoch. Dostal za úlohu právnu analýzu faktických zistení vyšetrovateľov OSN a vykonal prácu, na ktorú mal – tam, kde k takýmto zisteniam došlo.
Ale teraz, keď sa proces rozbehol a panel po troch mesiacoch intenzívnej práce dospel k svojim záverom, niektoré štáty a obhajcovia práv sú pripravení ich ignorovať, pretože nesúhlasia s výsledkom. Prečo vôbec pokračovať v kvázi súdnom procese, ak jeho výsledok možno tak ľahko odmietnuť?
Sme presvedčení, že vzhľadom na súčasnú fázu a povahu procesu, ktorý bol prijatý na dosiahnutie tohto cieľa, by predsedníctvo malo priznať správe panelu náležitú úctu a štáty ICC by ju mali brať vážne, a nie na ľahkú váhu. Ak by však štáty nahradili svoje vlastné závery, výsledok by bol ešte problematickejší, ako keby v prvom rade nebol vytvorený žiadny panel.
Nerešpektovanie správy vytvorí dojem, že panel bol potrebný len na to, aby pomohol štátom dosiahnuť jeden konkrétny záver. Dá sa potom vyhnúť dojmu, že správa súdneho senátu stratila akúkoľvek hodnotu v očiach predstaviteľov zhromaždenia a štátov predsedníctva, ktorí tento proces navrhli a podporili, keď sa jeho závery ukázali ako nevítané? Prízrak predvádzacieho procesu je veľký.
Okrem toho, ak štáty nesúhlasia s porotou, treba sa opýtať: na základe akých skutkových zistení a na základe koho právnej analýzy? Kancelária by potrebovala veľmi pevný základ, aby sa mohla odkloniť od záverov súdnych expertov. Realisticky však nemôže viesť následné vyšetrovanie s cieľom zhromaždiť dodatočné dôkazy a analyzovať fakty na vyriešenie zostávajúcich neistôt, ani sa zapojiť do ich právneho posudzovania de novo.
Podľa nášho názoru by odmietnutie správy súdneho znalca a nahradenie vlastného rozsudku úradu poškodilo právny štát, riadny proces a integritu právneho rozhodnutia o existencii alebo neexistencii pochybenia prokurátora Khana. Narušilo by to aj autoritu mechanizmu súdnej komory, ktorý je v súčasnosti kodifikovaný v pravidlách ICC pre všetky takéto situácie v budúcnosti.
Politické rozhodovanie by nemalo nahrádzať a vytláčať právne posúdenie vykonané v súlade s najvyššími štandardmi súdnej kompetencie, nezávislosti a nestrannosti, na ktorých dodržiavaní trval samotný politický orgán.
Implikácii, že právna forma bola použitá len ako zásterka pre svojvoľnú moc, by bolo ťažké uniknúť. Obávame sa, že by to uvrhlo systém ICC hlbšie do už existujúcej krízy, bez toho, aby bola poskytnutá úľava. Štáty ICC veľmi dobre vedia, že ide o náklady, ktoré si nemôžu dovoliť, najmä v tejto chvíli.
Názory vyjadrené v tomto článku sú vlastné autorov a nemusia nevyhnutne odrážať redakčný postoj Al-Džazíry.
