Za posledný rok sa prezident Spojených štátov Donald Trump usiloval o „nastolenie mieru“ po celom svete. Výraznou črtou jeho úsilia bolo presvedčenie, že ekonomické hrozby alebo odmeny môžu vyriešiť konflikty. Najnovšie jeho administratíva predložila plány hospodárskeho rozvoja ako súčasť mierového sprostredkovania pre izraelskú genocídnu vojnu v Gaze, vojnu na Ukrajine a konflikt medzi Izraelom a Sýriou.
Aj keď niektorí môžu považovať Trumpov „obchodný“ prístup k „tvoreniu mieru“ za jedinečný, nie je to tak. Chybné presvedčenie, že ekonomický rozvoj môže vyriešiť konflikty, bolo v posledných desaťročiach pravidelnou črtou západných neoliberálnych mierových iniciatív na globálnom juhu.
Dobrým príkladom je okupovaná Palestína.
Začiatkom 90. rokov, keď sa začal „mierový proces“, izraelský minister zahraničných vecí Šimon Peres začal obhajovať „ekonomický mier“ ako jeho súčasť. Svoju víziu „Nového Stredného východu“ predal ako nový regionálny poriadok, ktorý zaručí bezpečnosť a ekonomický rozvoj pre všetkých.
Cieľom projektu bolo umiestniť Izrael do ekonomického centra arabského sveta prostredníctvom regionálnej infraštruktúry – dopravných, energetických a priemyselných zón. Peresovým riešením „izraelsko-palestínskeho konfliktu“ bola palestínska ekonomická integrácia. Palestínčanom sľúbili prácu, investície a zlepšenie životnej úrovne.
Jeho argumentom bolo, že hospodársky rozvoj a spolupráca by podporili stabilitu a vzájomné záujmy medzi Izraelčanmi a Palestínčanmi. To sa však nestalo. Namiesto toho, keď sa okupácia po dohodách z Osla sprostredkovaných USA a založení Palestínskej samosprávy (PA) naďalej upevňovala, hnev v palestínskych uliciach rástol a nakoniec viedol k vypuknutiu druhej intifády.
Tento neoliberálny prístup opäť otestovalo Kvarteto – pozostávajúce z OSN, Európskej únie, USA a Ruska – a jeho vyslanec Tony Blair v roku 2007. Vtedy sa palestínska ekonomika zrútila, za osem rokov stratila 40 percent hrubého domáceho produktu (HDP) a 65 percent populácie uvrhla do chudoby.
Blairovým „riešením“ bolo navrhnúť 10 „rýchlych“ ekonomických projektov a získať pre ne finančné prostriedky na Západe. Išlo to ruka v ruke s politikou vtedajšieho palestínskeho premiéra Salama Fayyada, ktorý sa stal známym ako „fayyadizmus“.
Fajádizmus bol predaný Palestínčanom ako cesta k štátnosti prostredníctvom budovania inštitúcií a ekonomického rastu. Fayyad sa sústredil na vytváranie krátkodobých ekonomických ziskov na okupovanom Západnom brehu Jordánu a zároveň na prestavbu palestínskeho bezpečnostného aparátu, aby splnil izraelské bezpečnostné požiadavky.
Tento model ekonomického mieru nikdy neriešil hlavnú príčinu palestínskej ekonomickej stagnácie: izraelskú okupáciu. Dokonca aj Svetová banka varovala, že investície bez politického urovnania ukončenia izraelskej kontroly zo strednodobého a dlhodobého hľadiska zlyhajú. Prístup však pretrvával.
Boli Palestínčania, ktorí z toho mali prospech, ale neboli to bežní Palestínčania. Bola to úzka elita: bezpečnostní úradníci, ktorí získali privilegovaný prístup k finančným inštitúciám, dodávatelia viazaní na izraelské trhy a hŕstka veľkých investorov. Pre širšiu populáciu zostala životná úroveň neistá.
Fajádizmus namiesto prípravy Palestínčanov na štátnosť nahradil oslobodenie riadením, suverenitu koordináciou bezpečnosti a kolektívne práva individuálnou spotrebou.
Tento ekonomický prístup k riešeniu konfliktu len poskytol Izraelu čas na to, aby upevnil svoje koloniálne podnikanie rozšírením svojich osád na palestínskej pôde.
Najnovší ekonomický plán pre Gazu, ktorý predstavil Trumpov poradca a zať Jared Kushner, pravdepodobne neprinesie ekonomickú prosperitu ani Palestínčanom. Projekt odráža dve hlboko protichodné dynamiky: kladie do popredia príležitosti na investície a zisk pre globálne a regionálne oligarchie, pričom systematicky ignoruje základné národné a ľudské práva palestínskeho ľudu.
Bezpečnosť je postavená výlučne na potrebách okupačnej moci, zatiaľ čo Palestínčania sú oddelení, sekuritizovaní a sledovaní – redukovaní na odpolitizovanú pracovnú silu zbavenú sociálnej a národnej identity.
Tento prístup nazerá na ľudí skôr ako na jednotlivcov než ako na národy alebo historicky založené spoločenstvá. Podľa tejto logiky sa od jednotlivcov očakáva, že sa zmieria s útlakom a vyvlastňovaním, keď získajú prácu a zlepšia si životnú úroveň.
Tieto stratégie zlyhávajú pri budovaní mieru nielen v Palestíne.
Na Izraelom okupovaných Golanských výšinách USA navrhli rozšírenie demilitarizovanej zóny a jej premenu na spoločnú ekonomickú zónu s lyžiarskym strediskom. Zdá sa, že americký prístup nie je určený len na nátlak na Sýriu, aby sa vzdala svojich suverénnych práv na toto územie, ale aj na to, aby ho prepracovala na bezpečnostný projekt spôsobom, ktorý bude v prvom rade prínosom pre Izrael. V tomto rámci by USA vystupovali ako garant bezpečnosti. Jeho úzke spojenectvo s Izraelom však spochybňuje jeho nestrannosť a skutočné úmysly.
Na Ukrajine navrhli USA slobodnú ekonomickú zónu v častiach regiónu Donbas, z ktorej by sa ukrajinská armáda musela stiahnuť. To by Moskve umožnilo rozšíriť svoj vplyv bez priamej vojenskej konfrontácie, čím by sa vytvorila nárazníková zóna priaznivá pre ruské bezpečnostné záujmy.
Donbas bol historicky jednou z priemyselných základní Ukrajiny a jeho transformácia na slobodnú ekonomickú zónu by pripravila Ukrajinu o kritický ekonomický zdroj. Neexistujú ani záruky, že ruská armáda po stiahnutí Ukrajiny jednoducho nepostúpi a nezaberie celý región.
Tieto neoliberálne „riešenia“ konfliktov v Gaze, Donbase a Golanských výšinách sú odsúdené na neúspech, rovnako ako ekonomicky motivované mierové iniciatívy z 90. a 20. storočia v okupovanej Palestíne.
Hlavným problémom je, že USA skutočne nedokážu poskytnúť dôveryhodné záruky, že oblasti zostanú stabilné, takže investori si môžu zabezpečiť návratnosť svojich investícií. Neexistovalo by totiž žiadne pevné politické urovnanie vzhľadom na skutočnosť, že tieto návrhy ignorujú politické, kultúrne a predovšetkým národné záujmy ľudí žijúcich v týchto regiónoch. V dôsledku toho by žiadny seriózny alebo nezávislý investor neviazal kapitál na takúto dohodu.
Národy sa neskladajú zo spotrebiteľov ani robotníkov; tvoria ich ľudia so spoločnou identitou a národnými ašpiráciami.
Ekonomické stimuly by mali nasledovať, nie predchádzať politickému uzneseniu, ktoré zabezpečí sebaurčenie pôvodného obyvateľstva. Akýkoľvek rámec na riešenie konfliktov, ktorý ignoruje kolektívne práva a medzinárodné právo, preto musí zlyhať. Politické dohody musia uprednostňovať tieto práva, čo je požiadavka, ktorá je v priamom rozpore s logikou neoliberalizmu.
Názory vyjadrené v tomto článku sú vlastné autorovi a nemusia nevyhnutne odrážať redakčnú politiku Al-Džazíry.
