Intervencia Spojených štátov vo Venezuele s cieľom uniesť prezidenta Nicolása Madura nie je presadzovaním práva rozšírená za jej hranice. Je to medzinárodný vandalizmus, obyčajný a neprikrášlený.
Moc vytlačila právo, preferencia nahradila princíp a sila bola prezentovaná ako cnosť. Toto nie je obrana medzinárodného poriadku. Je to jeho tiché prevedenie. Keď štát unesie zákon, aby ospravedlnil únos vodcu, nedodržiava poriadok. Inzeruje tým pohŕdanie.
Násilné zabavenie sediacej hlavy štátu USA nemá oporu v medzinárodnom práve. žiadne. Nejde o sebaobranu podľa článku 51 Charty Organizácie Spojených národov. Nepovolila to Bezpečnostná rada OSN. Medzinárodné právo je veľa vecí, ale nie je to poriadny morálny príkaz, aby veľmoci vykonali zmenu režimu únosom.
Tvrdenie, že údajné porušovanie ľudských práv alebo obchodovanie s narkotikami ospravedlňuje odvolanie cudzej hlavy štátu, je obzvlášť žieravé. Takéto pravidlo neexistuje. Nie v zmluvnom práve. Nie v colnom práve. Nie v žiadnej serióznej judikatúre.
Zákon o ľudských právach zaväzuje štáty k dodržiavaniu noriem správania. Neudeľuje licenciu na jednostranné vojenské zabavenia samozvanými globálnymi šerifmi. Ak by to bolo pravidlom, svet by bol v permanentnom stave sankcionovaného chaosu.
V skutočnosti, ak by USA mysleli tento údajný princíp vážne, konzistentnosť by prinútila konať oveľa bližšie k domovu. Podľa teraz rozvinutej logiky by existoval oveľa silnejší právny a morálny dôvod na zadržanie izraelského premiéra Benjamina Netanjahua, vzhľadom na rozsiahlu dokumentáciu o masovom civilnom ubližovaní a dôveryhodných obvineniach z genocídy vyplývajúcich z izraelského správania v Gaze.
Žiadna takáto logika sa však nezaoberá. Dôvod je zrejmý. Toto nie je zákon. Je to sila, ktorá si vyberá svoje ciele.
Zmena režimu nie je odchýlkou v americkej zahraničnej politike. Je to zvyk s dlhou papierovou stopou z Iránu v roku 1953 do Guatemaly v roku 1954, Čile v roku 1973 a Iraku v roku 2003.
Ale únos sediaceho prezidenta znamená nové minimum. Toto je presne to správanie, ktoré mal právny poriadok po roku 1945 zakázať. Zákaz použitia sily nie je technickou záležitosťou. Je to centrálny nervový systém medzinárodného práva. Porušiť ho bez povolenia znamená oznámiť, že pravidlá zaväzujú len slabých.
USA tomu dokonale rozumejú. V každom prípade koná a vykonáva tak pitvu samotného systému Charty OSN.
Hniloba sa tam nezastaví. Washington opakovane porušil svoje záväzky vyplývajúce z Charty OSN a Dohody o sídle OSN. Úradníkom, ktorých znevýhodňuje, odoprela vstup. Zabrániť minulý rok palestínskemu prezidentovi osobne vystúpiť na Valnom zhromaždení OSN nebolo diplomatickým faux pas. Išlo o porušenie zmluvy hostiteľským štátom hlavnej svetovej multilaterálnej inštitúcie.
Správa bola nezameniteľná. Prístup do medzinárodného systému a dodržiavanie Charty OSN je podmienené americkým súhlasom.
OSN bola navrhnutá tak, aby obmedzovala moc, nie jej lichotila. Dnes čoraz viac nedokáže obmedziť vážne porušovanie medzinárodného práva. OSN, paralyzovaná vetami, šikanovaná svojim hostiteľom a ignorovaná tými, ktorí sú najschopnejší porušiť jej chartu, sa posunula od údajného strážcu zákonnosti k javiskovej rekvizite svojej erózie.
V určitom bode sa popieranie stáva sebaklamom. Systém zlyhal vo svojom základnom sľube. Nie preto, že by bolo medzinárodné právo naivné, ale preto, že jeho najmocnejší príjemca sa rozhodol, že je nepovinné.
Je preto čas povedať nevysloviteľné: OSN by sa mala natrvalo premiestniť mimo hostiteľského štátu, ktorý berie zmluvné záväzky ako nepríjemnosti. A medzinárodné spoločenstvo musí začať seriózny, triezvy rozhovor o alternatívnej globálnej štruktúre, ktorej autorita nie je rukojemníkom jedného kapitálu, jedného veta alebo jednej meny – alebo systému, ktorého právomoci nahrádzajú OSN práve preto, že OSN bola vyprázdnená zvnútra.
Zákon nemôže prežiť ako slogan. Buď obmedzuje tých, ktorí používajú najväčšiu silu, alebo je to len rétorika nasadená proti tým, ktorí ju neovládajú. To, čo USA urobili vo Venezuele, nie je obrana poriadku. Je to potvrdenie, že medzinárodný poriadok bol nahradený preferenciou. A preferencie na rozdiel od zákona nepoznajú žiadne obmedzenia.
Názory vyjadrené v tomto článku sú vlastné autorovi a nemusia nevyhnutne odrážať redakčný postoj Al-Džazíry.
