Najvyšší súd Spojených štátov amerických rozhodol, že globálne clá prezidenta Donalda Trumpa sú nezákonné.
V rozhodnutí 6–3, ktoré napísal konzervatívny hlavný sudca John Roberts, súd súhlasil s tým, že Trump prekročil svoju autoritu tým, že sa odvolal na zákon z roku 1977 o zavedení ciel.
Odporúčané príbehy
zoznam 2 položiekkoniec zoznamu
Prípad je prvou veľkou výzvou pre Trumpovu politickú agendu pred súdom, ktorý zmenil menovaním troch konzervatívnych sudcov počas svojho prvého funkčného obdobia.
Trump označil rozsudok za „hanbu“. Súd vrátil prípad americkému súdu pre medzinárodný obchod (CIT), aby dohliadal na proces vrátenia peňazí.
Tu je to, čo vieme:
O čom rozhodol Najvyšší súd?
Súd rozhodol, že zákon o medzinárodných mimoriadnych ekonomických právomociach (IEEPA) nedáva prezidentovi právomoc jednostranne uvaliť rozsiahle clá.
„Našou dnešnou úlohou je rozhodnúť len o tom, či právomoc ‚regulovať… dovoz‘, ktorú prezident dostal v IEEPA, zahŕňa právomoc uvaliť clá. Nie je,“ napísal Roberts v rozhodnutí.
Sudcovia vo svojom rozhodnutí uviedli, že zákon z roku 1977 bol navrhnutý tak, aby umožnil prezidentom reagovať na špecifické národné núdzové situácie, ako je zmrazenie aktív alebo blokovanie transakcií, ale nemal prepracovať obchodnú politiku USA prostredníctvom širokých, plošných ciel.
Väčšina dospela k záveru, že používanie IEEPA týmto spôsobom presahuje autoritu, ktorú zamýšľal udeliť Kongres.
„V prvom rade to znamená, že Donald Trump konal nezákonne. Porušil zákon,“ povedal pre Al Jazeera Chris Edelson, lektor na University of Massachusetts Amherst.
„Donald Trump povedal, že núdzový zákon mu umožňuje používať clá a Najvyšší súd povedal, že Kongres to v skutočnosti nepovedal,“ dodal.
Aký bol Trumpov právny dôvod na zavedenie ciel v roku 2025?
Trump argumentoval, že clá boli podľa IEEPA opodstatnené a uviedol, že USA čelia šiestim národným núdzovým situáciám.
Dlhodobý obchodný deficit USA, ktorý krajina zaznamenáva každý rok od roku 1975, označil za jednu národnú núdzovú situáciu, ktorá ohrozuje ekonomickú bezpečnosť.
Citoval tiež nárast predávkovania spojený so silným opioidom fentanylom, pričom tvrdil, že tok drogy do USA predstavuje samostatnú národnú núdzovú situáciu, ktorá si vyžaduje výkonné opatrenia.
Prípad, ktorý prezentoval, sa nakoniec sústredil na dve tarifné skupiny.
Jeden súbor bol uložený takmer každej krajine, pričom Trump tvrdil, že sú nevyhnutné na riešenie pretrvávajúcich obchodných deficitov USA.
Druhý sa zameral na Mexiko, Kanadu a Čínu, ktoré sú podľa neho zodpovedné za tok nelegálneho fentanylu do USA.
Koľko peňazí je v hre?
Trumpova administratíva nezverejnila údaje o výbere ciel od 14. decembra.
Michael Pearce, hlavný americký ekonóm z Oxford Economics, však odhaduje, že v rámci mimoriadnych vyhlásení sa už vybralo viac ako 130 miliárd dolárov na clách.
Povedal, že rozsudok pravdepodobne spustí dlhotrvajúcu právnu bitku o to, či musia byť tieto peniaze vrátené.
„Čo sa stane? Dostanú tieto peniaze späť? Spoločnosti ich budú chcieť späť. Neviem, ako to bude fungovať,“ povedal Edelson.
Ktorí sudcovia nesúhlasili s rozhodnutím?
Proti rozhodnutiu sa postavili traja konzervatívni sudcovia, Clarence Thomas, Samuel Alito a Brett Kavanaugh.
Napísali, že rozhodnutie nevyhnutne nezabránilo Trumpovi „uvaliť väčšinu, ak nie všetky, rovnaké druhy ciel pod inými zákonnými orgánmi“.
„Súd dnes v podstate dospel k záveru, že prezident skontroloval nesprávny zákonný rámček tým, že sa pri uvalení týchto taríf spoliehal na IEEPA a nie na iný zákon,“ napísal Kavanaugh.
Sudcovia Neil Gorsuch a Amy Coney Barrett, ktorých Trump vymenoval počas svojho prvého funkčného obdobia, sa v plnej miere pripojili k väčšinovému názoru hlavného sudcu Robertsa.
Členovia Najvyššieho súdu zasadajú na novom skupinovom portréte v budove Najvyššieho súdu vo Washingtone (Súbor: J Scott Applewhite/Foto AP)
Môže Trump aj po rozhodnutí Najvyššieho súdu uvaliť clá?
Prezident má stále ďalšie legálne spôsoby, ako presadzovať obchodné obmedzenia.
Jednou z možností je oddiel 232 zákona o rozšírení obchodu z roku 1962, ktorý umožňuje clá z dôvodov národnej bezpečnosti. Táto právomoc bola použitá počas prvého Trumpovho funkčného obdobia na uvalenie ciel na dovoz ocele a hliníka.
Ďalším je oddiel 301 Obchodného zákona z roku 1974, ktorý povoľuje USA uvaliť clá v reakcii na nekalé obchodné praktiky iných krajín.
To bol právny základ mnohých ciel uvalených na Čínu počas predchádzajúcich obchodných sporov Trumpa.
Mohol by tiež presadzovať cielenejšie obchodné opatrenia prostredníctvom existujúcich antidumpingových a vyrovnávacích zákonov.
Aká bola Trumpova reakcia?
Trump rozhodnutie kritizoval a tvrdil, že prezidenti by mali mať rozsiahle obchodné právomoci.
„Môžem zničiť obchod, môžem zničiť krajinu. Môžem robiť, čo chcem,“ povedal.
Sťažoval sa, že hoci mohol uvaliť embargo, výklad súdu znamenal, že si nemôže ani „účtovať 1 dolár“.
„Aké je to smiešne?“ povedal.
Trump tiež ocenil nesúhlas sudcu Bretta Kavanaugha a uviedol, že to naznačuje, že sa v budúcnosti môže spoľahnúť na iné právne orgány.
„Má pravdu,“ povedal Trump. „V skutočnosti môžem nabíjať oveľa viac, ako som nabíjal.“
Prečo je toto rozhodnutie dôležité?
Okrem Trumpových špecifických taríf by rozhodnutie mohlo ovplyvniť spôsob, akým budúci prezidenti rozmiestnia núdzové právomoci, čím by sa potenciálne zúžil priestor pre jednostranné opatrenia.
„Najvyšší súd sa bude riadiť zákonom a to neznamená, že Donald Trump dostane bianko šek na to, čo chce,“ povedal Alan Fisher z Al-Džazíry vo Washingtone, DC.
Bruce Fein, bývalý zástupca generálneho prokurátora a ústavný právnik USA, označil rozhodnutie za „jasný signál“, že prezident nemá neobmedzenú jednostrannú právomoc.
