V stredu Izrael a Libanon oznámili ďalšie prímerie – po tom, čo sa už 16. apríla zrejme dohodli na uzavretí.
Irán a Spojené štáty majú oficiálne prímerie od 8. apríla. Izrael a palestínska skupina Hamas majú prímerie v Gaze od 10. októbra 2025.
Izraelské útoky na Libanon však pokračujú nekontrolovane, pričom piatkové útoky na okresy Naqoura a Nabatieh v južnom Libanone si vyžiadali najmenej jednu smrť. Irán a USA pokračovali v obchodovaní s pravidelnými útokmi, ktoré v posledných dňoch nabrali na intenzite. Iránska armáda tiež odpálila rakety a bezpilotné lietadlá na krajiny Perzského zálivu, ako sú Spojené arabské emiráty, Kuvajt a Bahrajn, ktoré obviňuje z toho, že umožnili americké útoky na Irán počas prímeria.
A v Gaze Izrael pokračuje v bombových útokoch, vrátane jedného, ktorý tento týždeň zabil deväť ľudí v obytnej budove, a to napriek údajnému triku zameranému na ukončenie jeho genocídnej vojny na palestínskom území.
Čo teda znamená, že platí prímerie, keď boje pokračujú? Čo hovorí medzinárodné právo? A prečo porušenia tak zriedka vedú k následkom?
Hovoríme s právnymi odborníkmi, aby sme pochopili:
Čo je prímerie?
Jednoducho povedané, ide o prestávku v boji, ktorá má vytvoriť priestor na rokovania, vysvetlil Mark Kersten, odborný asistent trestného súdnictva a kriminológie na Univerzite vo Fraser Valley.
„Prímerie je v skutočnosti zastavením nepriateľstva, ale zvyčajne sa nepovažuje za trvalé,“ povedal pre Al-Džazíru.
Často je to v zásade skôr politická dohoda než silne vymáhateľný právny nástroj, povedal Michael Lynk, emeritný profesor na Western University v Kanade.
Na rozdiel od mierových zmlúv, ktoré majú často garantov zodpovedných za dohľad a presadzovanie, možno prímerie porušiť s niekoľkými okamžitými právnymi dôsledkami, povedal Lynk pre Al Jazeera.
Platí to najmä v Gaze a Libanone, kde USA vystupovali ako hlavný sprostredkovateľ a dozorca. Zatiaľ čo niektoré krajiny kritizovali izraelské útoky v Libanone, Lynk hovorí, že na Washington bol vyvíjaný malý tlak za to, že umožňuje opakované porušovanie.
„Niekoľko krajín globálneho severu kritizovalo pokračujúce izraelské útoky na Libanon napriek prímeriu, ale nevyzvali USA, aby umožnili Izraelu opakovane porušovať prímerie v Gaze a Libanone.“
Sú teda prímeria právne záväzné – alebo nie?
Áno, sú, tvrdí Toby Cadman, britský medzinárodný právnik v oblasti ľudských práv a spoluzakladateľ Guernica 37 Chambers.
Ale rovnako ako Kersten a Lynk, aj Cadman povedal, že prímerie – ktoré opísal ako „dočasné, vojenské a diplomatické pozastavenie vojenských operácií“ – je vo svojej podstate krehké. Na rozdiel od mierových zmlúv, prímerie nevyrieši základný konflikt ani neukončí právny stav vojny.
„Prerušuje to boje, nekončí to stav ozbrojeného konfliktu,“ povedal.
Tam, kde existuje širšia mierová dohoda, ako napríklad v Gaze, aj prímerie stojí – aspoň teoreticky – na pevnejšom základe, povedal Lynk. Mierový plán pre Gazu, ktorý sprevádzal prímerie, schválila Bezpečnostná rada OSN prostredníctvom rezolúcie 2803, ktorá vyzýva na implementáciu dohody „v celom rozsahu, v dobrej viere a bezodkladne“.
Teoreticky by štáty mohli požiadať Bezpečnostnú radu, aby sankcionovala strany porušujúce dohodu o Gaze. V praxi, vysvetlil Lynk, americké veto na telo znamená, že ani Izrael, ani samotné USA nemožno reálne cenzurovať.
„To je dôvod, prečo sú prímerie a mierové zmluvy v konečnom dôsledku politickými dokumentmi, pretože ich presadzovanie si vyžaduje politickú vôľu,“ povedal Lynk.
Kto rozhoduje o porušení prímeria?
Palestínčania opakovane upozorňujú na porušovanie prímeria v Gaze zo strany Izraela. USA a Irán sa bežne navzájom obviňujú z porušovania svojich povinností. A Izrael a Libanon robia to isté, pokiaľ ide o ich prímerie.
Kto teda rozhoduje o tom, či bolo prímerie porušené – a kým?
Odpoveď podľa Cadmana znie, že „neexistuje žiadny neutrálny arbiter, ktorý by so záväzným účinkom určil, kto porušil“.
Monitorovacie mechanizmy síce existujú, ale sú to prevažne politické orgány, na ktoré dohliadajú tie isté štáty, ktoré sprostredkovali a garantovali dohody. V prípade Gazy a Libanonu sú to Spojené štáty. Washington však zaujíma nezvyčajnú pozíciu sprostredkovateľa, garanta a najbližšieho vojenského a diplomatického spojenca Izraela.
To znamená, že obvinenia z porušovania sú často filtrované cez politické kalkulácie, a nie posudzované nezávislým právnym orgánom, hovoria odborníci.
A čo medzinárodné právo?
Pre Kerstena odhaľujú Gaza a Libanon zásadný rozpor v rámci medzinárodného právneho systému. Na papieri sa medzinárodnému právu podarilo dosiahnuť široký konsenzus o zákonnosti toho, čo sa deje.
„Prevažná väčšina sveta uznáva, že to, čo sa deje v oboch kontextoch, nie je len nesprávne, ale aj nezákonné – vďaka medzinárodnému právu.“
Uznanie však urobilo len málo pre zastavenie násilia. „Pre záchranu životov a zastavenie krviprelievania sa robí málo,“ povedal.
Výsledkom je zväčšujúca sa priepasť medzi právnymi zisteniami a politickými krokmi. Súdy môžu vyšetrovať, zbierať dôkazy a vydávať rozhodnutia, ako to urobili proti Izraelu Medzinárodný trestný súd a Medzinárodný súdny dvor, ale to nezabráni padaniu bômb ani nezaručí dodržiavanie predpisov na zem.
Pre Kersten a Lynka nie je problémom nedostatok právnych noriem; je to pretrvávajúce zlyhanie štátov pri ich presadzovaní, najmä ak sú do toho zapojení mocní aktéri.
„Nedostatok efektívnej zodpovednosti je dierou v srdci medzinárodného práva a nášho moderného medzinárodného politického systému,“ povedal Lynk.
Kerstenová však povedala, že jasné je, že medzinárodné humanitárne právo, ľudské práva a medzinárodné trestné právo zostávajú počas prímeria plne uplatniteľné.
„Prímerie neposkytuje žiadne právne krytie na páchanie zverstiev na civilistoch.“
To znamená, že obvinenia z vojnových zločinov možno stále vyšetrovať a stíhať, aj keď platí prímerie.
Je „sebaobrana“ ospravedlnením útokov počas prímeria?
Cadman zdôrazňuje právny argument, ktorý sa najčastejšie používa na ospravedlnenie pokračujúcich útokov Izraela na Gazu a Libanon a USA proti Iránu: sebaobrana.
Tieto argumenty sa opierajú o článok 51 Charty OSN, ktorý dáva štátom právo začať jednostrannú vojenskú akciu proti iným národom, ak konajú v sebaobrane.
Cadman však uviedol, že výklad tohto ustanovenia je silne spochybňovaný.
„Článok 51 je odpoveďou na ozbrojený útok, ktorý sa stal alebo skutočne hrozí; nejde o trvalú licenciu na preventívne útoky.“
Prečo si teda krajiny myslia, že im počas prímeria prejdú útoky?
Na otázku novinárov v stredu, ako definoval prímerie, vzhľadom na pokračujúce – aj keď sporadické – útoky, ktoré si USA a Irán vymieňali v posledných týždňoch, americký prezident Donald Trump povedal: „Viete, je to iná časť sveta. Povedal by som, že v tej časti prímeria je, keď strieľate umiernenejším spôsobom.“
Trumpove komentáre podčiarkujú to, čo je podľa právnych expertov jadrom pretrvávajúceho násilia v Gaze, Libanone a Perzskom zálive: Nedostatok akéhokoľvek zmysluplného mechanizmu presadzovania.
Bezpečnostná rada je obmedzená právom veta. ICJ môže vydať záväzné príkazy, ale nemôže ich vynútiť. ICC môže vydať zatykače, ale ich vykonanie závisí od štátov.
„Zjednocujúcou témou je nedostatok presadzovania,“ povedal Cadman.
Cadman tvrdil, že problém nie je v tom, že medzinárodnému právu chýbajú pravidlá. Tieto pravidlá sa často uplatňujú selektívne. „Zákon nie je formálne odlišný pre Izrael alebo USA; jeho uplatňovanie je selektívne.“
