Sotva tri týždne do memoranda o porozumení (MoU), ktoré malo ukončiť vojnu, Spojené štáty opäť blokujú iránske prístavy, tieto dva štáty obchodujú s útokmi na základne a vojenské zariadenia v zálive a pán Trump predstavil myšlienku účtovať lodnú dopravu 20-percentným poplatkom alebo menej zdvorilým jazykom „ochranné peniaze“ pre bezpečnosť Hormuzského prielivu. Tvrdil by som však, že nejde ani tak o krach júnovej dohody, ako mnohí hovoria, ako o jej logický záver. Doložka, od ktorej závisí globálna preprava ropy, bola napísaná tak, aby bola podpísaná, nie prevádzkovaná, a voda teraz odhaľuje rozdiel.
Článok 5 memoranda o porozumení sľubuje „bezpečný prechod komerčných plavidiel“ cez prieliv. Je to elegantná fráza. Z hľadiska námorného práva je tiež takmer prázdna a táto prázdnota nie je ani tak náhodná, ako je cena dohody. Irán a Washington by mohli podpísať, pretože slová zaväzujú každú stranu k veľmi málo a umožňujú každej veriť veľmi odlišným veciam. To je presne dôvod, prečo sa usporiadanie odhaľuje rýchlejšie, ako dokonca aj pesimisti očakávali.
Zamyslite sa nad tým, aký „bezpečný prechod“ zostáva nezodpovedaný. Neuvádza, kto ho spravuje. Článok 5 zaväzuje Irán, aby urobil „opatrenia s použitím maximálneho úsilia“, potom pošle Teherán, aby viedol „dialóg“ s Ománom a „diskusie“ s ostatnými štátmi Perzského zálivu s cieľom definovať „budúcu správu a námorné služby“ prielivu. USA, popredná svetová námorná veľmoc a historická záruka navigačnej slobody, nie sú stranou týchto rozhovorov. Dohoda nie je podmienená ani dohodou zmluvných strán. Irán preto môže slobodne tvrdiť, že keď prehovorí, môže jednostranne oznámiť nový režim: predbežné oznámenie, určené iránske koridory a poplatky prezlečené za poplatky za „bezpečnostné, bezpečnostné a environmentálne služby“. Správy od podpísania zmluvy uvádzajú príjmy, ktoré si Teherán predstavuje, na desiatky miliárd dolárov ročne. Usporiadanie určené na opätovné otvorenie prielivu namiesto toho odovzdalo jednému pobrežnému štátu pestrý nárok na jeho meranie.
Právny problém pod návrhom je starší ako memorandum o porozumení. Hormuzský prieliv je medzinárodným prielivom a podľa režimu tranzitných priechodov, kodifikovaného v Dohovore OSN o morskom práve z roku 1982 – a podľa prevládajúceho názoru odrážajúceho zvykové právo záväzné pre všetky štáty – lode a lietadlá každého národa majú nepretržitý a rýchly prechod, ktorý hraničiace štáty nesmú pozastaviť ani z bezpečnostných dôvodov. Irán, ktorý dohovor nikdy neratifikoval, trvá na tom, že uplatniteľným režimom je namiesto toho užší režim „nevinného prechodu“ a že ako trvalý odporca nie je viazaný širším pravidlom. Pri tomto čítaní môže zakázať prelet, prinútiť ponorky vyplávať na hladinu a usmerňovať premávku, ako chce. Memorandum o porozumení nerieši tento desiatky rokov starý spor. Poukazuje na „platné medzinárodné právo a suverénne práva pobrežných štátov“. Nie je to teda nič viac ako formulka, ktorú každé hlavné mesto číta ako potvrdenie svojej vlastnej pozície. Konštruktívna nejednoznačnosť sa stala dohodou o zachovaní nezhody v jedinom bode, od ktorého všetko závisí.
Dokonca ani užšia teória Iránu to neposúva tam, kam by chcela. Poplatky za obyčajný prechod sú zakázané, či už ide o režim tranzitný alebo pokojný. Pobrežný štát môže účtovať poplatky len za konkrétne služby skutočne poskytnuté konkrétnemu plavidlu, ako je vedenie lodí alebo vlečenie. Toto je pravidlo, ktoré prebieha od práce komisie pre medzinárodné právo z roku 1956 cez Dohovor o teritoriálnom mori z roku 1958, ktorý Irán podpísal, až po moderný dohovor. Lode nikdy nepotrebovali špeciálne služby, aby prekonali široký a hlboký kanál Hormuzu. Zmena označenia mýta na „poplatok za námorné služby“ nemôže zmeniť jeho právny charakter. Ani Iránsky prieliv nie je spravovaný sám. Jeho južná strana leží v ománskych vodách a Omán je plne viazaný, aby tam umožnil tranzitný prechod. V posledných dňoch Omán skutočne jednoznačne tvrdil, že dodržiava medzinárodné právo. Akékoľvek zasahovanie Iránu na tejto strane by bolo jasným porušením suverenity Ománu. Okrem toho žiadne dva štáty, dokonca ani všetky prímorské štáty spolu, nemôžu vyjednávať o právach prechodu tretích štátov, ktoré nikdy nesúhlasili, čo je zásada stará ako samotné zmluvné právo. Memorandum o porozumení nemôže legálne dodať to, čo jeho najrozšírenejší čitatelia dúfajú, že prinesie.
To, čo môžu USA zákonne urobiť v reakcii, je zodpovedajúcim spôsobom obmedzené. Sloboda plavby umožňuje vojnovým lodiam tranzit a ochranu obchodnej lodnej dopravy. Memorandum o porozumení nemožno použiť na získanie licencie na vzájomné pokušenie, ktoré teraz zaznieva vo Washingtone: Navrhované 20-percentné „mýto“ USA na náhradu nákladov na udržiavanie prielivu otvoreného.
Tu sa právna krehkosť stretáva s vojenskou realitou a vysvetľuje, prečo bol rámec odsúdený na napätie. Bezpečný prechod ako právny pojem predpokladá základnú líniu poriadku. Mala by existovať akceptovaná autorita, dohodnuté pravidlá cestnej premávky a spoločné očakávanie, že na lode sa nebude strieľať. Dnešná úžina nič z toho neponúka. V rámci 60-dňového „bezplatného“ okna, ktoré vytvorilo memorandum o porozumení, iránske sily zaútočili na plavidlá, vrátane jedného v ománskych vodách; Ústredné velenie USA odpovedalo údermi na desiatky pobrežných radarových, raketových a rýchlych cieľov; Irán vyhlásil, že úžinu spravuje sám, a nakrátko ju vyhlásil za uzavretú; a obe strany si vymieňali údery okolo základní v Perzskom zálive. Odstrašovacia súťaž je teraz skutočným vládnym režimom Hormuzu a odstrašovanie je opakom zákona. Nahrádza vierohodnú hrozbu za ustálenú vládu a každý tranzit považuje skôr za skúšku rozhodnosti než za výkon zákonného práva.
Žiadna dvojslovná fráza nemôže niesť túto politickú záťaž. Memorandum o porozumení bolo prijaté s cieľom zastaviť vojnu, ale teraz sa požaduje, aby klauzula o prímerí slúžila ako trvalá ústava pre jeden z najdôležitejších úzkych bodov sveta. Žiada sa, aby pridelila výkon, cenový prístup a určila práva na používanie. Jeho ustanovenia sa ukladajú tretím stranám, ktoré nikdy nepodpísali memorandum o porozumení. Nemôže, nemá a nesmie.
Názory vyjadrené v tomto článku sú vlastné autorovi a nemusia nevyhnutne odrážať redakčnú politiku Al-Džazíry.