Hachette Book Group, Cengage Learning, Elsevier a autor Scott Turow podali žalobu proti spoločnosti Google na federálnom súde Spojených štátov v New Yorku, v ktorej tvrdia, že technologický gigant zo Silicon Valley sa dopustil porušenia autorských práv pri výcviku svojich modelov umelej inteligencie Gemini.
„Spoločnosť Google úplne obíde tento dlhodobý systém určený na ochranu autorských práv a odškodnenie autorov a vydavateľov prostredníctvom série zámerných rozhodnutí pri vývoji Gemini1,“ uvádza sa v takmer 60-stranovej sťažnosti podanej v piatok.
Odporúčané príbehy
zoznam 4 položiekkoniec zoznamu
V prípade sa tvrdí, že spoločnosť Google najprv skopírovala knihy ako zdrojový materiál prostredníctvom služby Knihy Google, pričom tvrdí, že spoločnosť použila knihy, ktoré „získala na prísne obmedzené účely v spojení so službou Knihy Google a inými službami Google“. Tvrdí tiež, že Google „stiahol webové odkazy prakticky z celého internetu, a to aj zo známych pirátskych zdrojov a spoza legitímnych paywallov“.
Ďalej tvrdí, že Google skopíroval tieto diela bez povolenia na trénovanie svojich modelov AI a pokračuje v tom, napriek tomu, že tieto použitia údajne nespadajú do rozsahu existujúcich dohôd.
Žaloba tvrdí, že spoločnosť si bola plne vedomá právnych rizík, pričom tvrdí, že interné dokumenty varujúce, že používanie kníh na trénovanie modelov AI je pre Google „veľmi problematické“ a môže viesť k pokutám až 100 miliárd dolárov.
„Google v žiadnom bode neinformoval autorov a vydavateľov, že Google kopíruje ich diela ako zdrojový materiál na vývoj a trénovanie modelov AI,“ tvrdí žaloba.
„Myšlienka je v skratke taká, že akékoľvek čestné použitie (právna doktrína, ktorá umožňuje obmedzené použitie materiálu chráneného autorskými právami bez povolenia na účely, ako je podávanie správ, vzdelávanie a výskum v obmedzenom rozsahu), argumentuje, že Blíženci boli pravdepodobne spochybnení skutočnosťou, že údajne získali knihy nezákonne,“ povedal pre Al Jazeera Kirk Sigmon, zakladajúci partner, ktorý sa zaoberá technológiou a právom duševného vlastníctva v KellDann Law. „Je to zaujímavý problém, ktorý má veľa zložitých rozmerov, v nemalej miere, pretože môže byť ťažké dokázať, čo bolo alebo nebolo v tréningovom korpuse.“
Žaloba nasleduje po predchádzajúcom pokuse Hachette Book Group a Cengage vo februári pripojiť sa k už existujúcej skupinovej žalobe, ktorú pôvodne podala skupina autorov v roku 2023.
„Rozsah zvýraznených sťažností, že autori a vydavatelia sú jednotní v cieli chrániť svoje cenné práva duševného vlastníctva v beletrii, literatúre faktu, detských knihách, memoároch a poézii, ako aj vo vzdelávacích dielach a odborných článkoch, ktoré pokrývajú tisícky oblastí a výskumov,“ uviedol Hachette vo vyhlásení po sťažnosti.
Google neodpovedal na žiadosť Al-Džazíry o komentár.
Vlna žalôb
Nie je to ani zďaleka prvá žaloba, ktorú proti spoločnosti AI vzniesli autori a vydavatelia kníh za údajné porušenie autorských práv.
Čaká sa aj na súdny spor proti OpenAI, ktorý podali autori vrátane Georgea RR Martina, autora Game of Thrones, a Authors Guild. V októbri federálny sudca poprel pokus OpenAI o zamietnutie prípadu.
Iná žaloba skupiny autorov proti Meta však nevyznela v prospech autorov. V roku 2025 skupina autorov vedená Richardom Kadreyom tvrdila, že Facebook a materská spoločnosť Instagramu použili knihy chránené autorskými právami na trénovanie svojich modelov AI. Federálny sudca rozhodol, že školenie AI spĺňalo zákonné požiadavky na „fair use“.
„Všetky (súdne spory týkajúce sa autorských práv) sa zvyčajne riadia rovnakým plánom,“ povedal pre Al Jazeera Michael Goodyear, docent na New York Law School.
„Základné tvrdenia sú, že ste vzali diela chránené autorskými právami a použili ich na školenie. Boli to nelegálne kópie, to je argument školenia. Niektorí tiež explicitnejšie argumentujú o výstupe porušujúcom autorské práva.“
Ale Oli Huggins, generálny riaditeľ ExpertEdge a viceprezident pre partnerstvá v Packt Publishing – vydavateľ, ktorého tituly boli použité v prípade antropického pirátstva a ktorý povedal Al Jazeera, že ho oslovili spoločnosti AI, ktoré sa snažia zaplatiť za školenie o údajoch spoločnosti – povedal, že problémom je, že keď sa informácie použijú na školenie, je ťažké dokázať, či výstup predstavuje porušenie autorských práv.
„Dokázanie toho, čo sa stalo vo vnútri modelu, je ďalší základný problém. Keď je vajce zapečené do koláča, je mimoriadne ťažké ho identifikovať, kvantifikovať jeho prínos alebo presne dokázať, ktorá kópia knihy bola použitá. Model môže odhaliť oboznámenie sa s dielom bez toho, aby reprodukoval dostatok doslovného textu na vytvorenie dôkazovej stopy, ktorú žiadateľ potrebuje,“ povedal Huggins pre Al Jazeera.
Huggins uviedol, že licenčné ponuky, ktoré sa v súčasnosti robia, nie sú pre vydavateľov udržateľné.
„Ekonomika zostáva hlboko neatraktívna. Ponuky, ktoré sú v súčasnosti v obehu, môžu oceniť trvalú licenciu na školenie AI na zhruba 10 dolárov za titul.“
Naprieč odvetviami riadenými obsahom, vrátane správ a hudby, existuje vlna žalôb proti spoločnostiam AI kvôli údajnému porušovaniu autorských práv.
CNN podala žalobu na Perplexity, v ktorej tvrdila, že spoločnosť nelegálne skopírovala viac ako 17 000 príbehov na trénovanie svojich modelov, ktoré generovali obsah, ktorý bol „identický alebo v podstate podobný obsahu CNN“, podľa sťažnosti podanej v máji.
Minulý týždeň 17 spravodajských organizácií, vrátane The New York Times, obvinilo OpenAI zo zadržiavania dôkazov v prípade, ktorý noviny pôvodne predložili v roku 2023, pričom tvrdili, že spoločnosť AI pod vedením Sama Altmana sa dopustila porušenia autorských práv pri školení ChatGPT.
V hudobnom sektore Hagens Berman, prominentná právnická kancelária s hromadnou žalobou, podala hromadnú žalobu na AI hudobného generátora Suno, pričom tvrdila, že cvičila svoje modely na práci nezávislých hudobníkov bez ich súhlasu.
V januári Universal Music Group zažalovala Anthropic, pričom tvrdila, že spoločnosť vedená Dariom Amodeiom porušila autorské práva tým, že použila 20 000 skladieb na trénovanie svojho modelu Claude bez povolenia.
Stále sa však vynárajú otázky o tom, kto je v konečnom dôsledku zodpovedný za reprodukovaný materiál, ktorý sa podľa Goodyear javí ako skopírovaný, na ktoré súdy ešte musia odpovedať.
„Ak sa používateľ aktívne snaží prinútiť model, aby porušil autorské práva, mohlo by to znamenať, že používateľ je v konečnom dôsledku na háku a nie na systém AI,“ povedal Goodyear. „Toto je stále otvorená otázka, s ktorou sa súdy v Spojených štátoch v skutočnosti nezaoberali.“