Nedávna americko-izraelská vojenská konfrontácia s Iránom nie je len obmedzenou vojenskou operáciou alebo ďalším kolom v cykle vzájomného odstrašovania. Predstavuje skôr objavný moment pre celú štruktúru medzinárodného poriadku. Táto konfrontácia prekreslila geopolitické rozpory bezprecedentným spôsobom a odhalila limity predpokladov, ktoré riadili správanie hlavných mocností po celé desaťročia, medzi nimi najmä vieru, že konflikty možno zvládnuť neutralitou alebo konvenčnými diplomatickými nástrojmi.
V prvých dňoch vojny sa ukázalo, že svet už nefunguje podľa logiky riadeného napätia a zámernej zdržanlivosti, ale vo vysoko prepojenom prostredí, kde sa geografia prelína s nadnárodnými sieťami a regionálne krízy sa môžu rýchlo premeniť na priame globálne otrasy. Irán zaútočil na niekoľko krajín v regióne len v prvých dňoch vojny, pričom sa zameral na americké aktíva, ako aj na energiu z Perzského zálivu a ďalšiu infraštruktúru, čo takmer okamžite spôsobilo narušenie globálneho trhu.
Hranice neutrality
Priebeh vojny ukázal, že koncept „neutrality“ už nie je životaschopný v súčasných regionálnych kontextoch, najmä na Blízkom východe. Keď sa nástroje konfliktu rozšíria cez ozbrojených zástupcov, uzavretie životne dôležitých námorných koridorov a ohrozenie globálnych dodávok energie, každý štát, bez ohľadu na svoje úsilie, sa ocitne vtiahnutý do trajektórie krízy v tej či onej forme. Katar napríklad investoval roky do sprostredkovania medzi Washingtonom a Teheránom, pričom udržiaval kanály otvorené pre všetky strany, napriek tomu čelil iránskym útokom na svoju civilnú infraštruktúru a energetické zariadenia niekoľko hodín po začiatku vojny.
Neutralitu je jednoduchšie deklarovať ako udržiavať. Iránske údery na energetickú infraštruktúru v štátoch Perzského zálivu prinútili niekoľkých výrobcov vyhlásiť vyššiu moc a pozastaviť svoju činnosť. V Katare spoločnosť Qatar Energy zastavila výrobu LNG a účinky sa takmer okamžite prejavili v Európe prostredníctvom nárastu cien plynu o takmer 50 percent v Holandsku a Spojenom kráľovstve, čo je pripomienkou, že globálna ekonomika, energetická bezpečnosť a dodávateľské reťazce sú teraz priamo spojené so stabilitou tohto regiónu.
Keď spojenci nesúhlasia
Zapojenie sa do zložitých alebo neústupných režimov zostáva trvalou výzvou. Viaceré členské štáty NATO signalizovali neochotu alebo úplne odmietli podporiť žiadosť Washingtonu o rozšírenú spoluprácu. Na multilaterálnej úrovni sa rozpory v rámci Bezpečnostnej rady OSN stali evidentnými: zatiaľ čo niektorí členovia odsúdili útoky Iránu na štáty Perzského zálivu, Rada nedokázala dosiahnuť konsenzus týkajúci sa americko-izraelských útokov, čo podčiarklo hlboké nezhody medzi hlavnými mocnosťami o tom, ako pristupovať k Iránu a ako s ním spolupracovať.
Tábor pre prímerie čerpá z vážnych historických záznamov. Vojenské zásahy, ako napríklad zásahy v Iraku a Líbyi, ukázali, že zvrhnutie režimov silou nemusí nevyhnutne viesť k vybudovaniu stabilných systémov; častejšie otvára dvere chaosu a inštitucionálnemu kolapsu. V Iraku aj Líbyi prispeli vonkajšie vojenské intervencie k dlhotrvajúcemu konfliktu, fragmentácii a inštitucionálnemu kolapsu, z ktorého sa obe krajiny stále spamätávajú.
Tento tábor zastáva názor, že vojna je multiplikátorom krízy a že prioritou musí byť zastaviť humanitárne a ekonomické straty a vrátiť sa na diplomatickú dráhu, aj keď to znamená spolužitie s ťažkým alebo neústupným režimom. Tiež považuje relatívnu stabilitu za vhodnejšiu ako chaos bez predvídateľného výsledku.
Tento argument však naráža na ústrednú dilemu: predpokladá, že iránsky režim je prístupný obmedzeniam v rámci pravidiel konvenčnej diplomacie, čo je predpoklad, ktorý teraz spochybnili vlastné kroky Iránu od 28. februára. Napríklad Irán zasiahol niekoľko štátov Perzského zálivu vrátane Kataru a Saudskej Arábie, ktoré obidva výslovne ubezpečili, že ich územia nebudú použité na začatie žiadnych útočných operácií proti Iránu.
Tábor pre zmenu režimu má opačný názor a tvrdí, že vojna krízu nevytvorila, ale skôr odhalila jej skutočnú povahu. Obsahuje, že správanie Iránu, či už prostredníctvom zamerania sa na námorné koridory alebo rozširovania zástupných vojen, dokázalo, že režim nemožno ovládať ani skrotiť tradičnými nástrojmi. Desaťročia diplomacie a sankcií nezabránili uzavretiu Hormuzského prielivu.
Zástancovia tohto postoja tvrdia, že desaťročia diplomacie, vrátane jadrovej dohody a regionálneho sprostredkovania, skôr pomohli rozšíriť schopnosti Iránu a rozšíriť jeho vplyv, než ich obmedziť. Pre tento tábor je riešením zmena samotnej štruktúry režimu.
Tento argument však vyvoláva hlboko komplexnú otázku: čo príde po zmene režimu? Predchádzajúce skúsenosti v regióne neponúkajú žiadny úspešný model pre rekonštrukciu štátu po zvrhnutí režimov, takže táto možnosť je riskantnejšia, než môžu odôvodniť jej potenciálne zisky. Úvodný úder tejto vojny, atentát na iránskeho najvyššieho vodcu ajatolláha Alího Chameneího, bol sám o sebe založený na predpoklade, že odstránenie hlavy štátu by urýchlilo kolaps. Namiesto toho bol krátko po počiatočnom štrajku vybraný nástupca a štátne inštitúcie fungovali ďalej.
Medzinárodný poriadok na križovatke
Táto vojna skutočne odhaľuje hlbšiu transformáciu povahy hrozieb, ktorým čelí medzinárodný poriadok. Hrozby už nie sú konvenčné alebo obmedzené v rámci štátnych hraníc; stali sa zosieťovanými a dokázali sa šíriť súčasne cez vojenské, ekonomické a digitálne fronty. Pochádzajú nielen z bežných armád, ale aj z konvergencie viacerých nástrojov: milície, kybernetické útoky, ekonomické cielenie a uzatváranie námorných priechodov. Kvôli tejto zložitosti je mimoriadne ťažké spoľahnúť sa na tradičné nástroje, či už diplomatické alebo vojenské, pri efektívnom riešení kríz.
Výzva na zastavenie nepriateľských akcií bez toho, aby sa riešili základné príčiny krízy, nemusí znamenať nič iné ako odloženie nevyhnutnej explózie, zatiaľ čo presadzovanie radikálnej zmeny bez jasnej vízie nasledujúceho dňa môže otvoriť dvere ešte širšiemu chaosu.
Medzi týmito dvoma možnosťami svet stojí pred základnou otázkou: Ako sa môže vysporiadať s režimom, ktorý mnohé štáty považujú za súčasť problému, bez toho, aby umožnil jeho transformáciu na vytvorenie ešte väčšieho?
Zdá sa zrejmé, že nadchádzajúca fáza ponechá malý priestor pre sivú zónu, v rámci ktorej sú štáty dlho zvyknuté na manévrovanie. Bude to buď logika opatrného zadržiavania, alebo logika rozhodného riešenia. V oboch prípadoch budú náklady na rozhodnutie vysoké, a to nielen na regionálnej úrovni, ale aj pre medzinárodný poriadok, ako ho poznáme.
Názory vyjadrené v tomto článku sú vlastné autorovi a nemusia nevyhnutne odrážať redakčný postoj Al-Džazíry.
