Washington, DC – Pre prezidenta USA Donalda Trumpa bol rok 2025 rokom krízy.
Prezidentovo vlastné rozprávanie, ktoré nastúpilo do úradu 20. januára na pozadí búrlivého politického návratu, opisuje sériu akcií, ktoré boli rýchle a rázne.
Odporúčané príbehy
zoznam 3 položiekkoniec zoznamu
Aby sme vymenovali aspoň niektoré, predstavil si vykorenenie migračnej „invázie“, ktorá zahŕňa presvedčivých legálnych prisťahovalcov a potenciálne zameranie sa na občanov USA; propagoval tvrdý reset nerovnomerných obchodných dohôd, ktoré predstavujú „nezvyčajnú a mimoriadnu hrozbu pre národnú bezpečnosť“; a v posledných mesiacoch roka začal vojenskú ofenzívu proti „narkoteroristom“, o ktorých tvrdí, že sa snažia zvrhnúť USA pomocou nelegálnych drog, ktoré môžu byť použité ako „zbrane hromadného ničenia“.
Pre právnych pozorovateľov bol Trumpov prístup ešte nerozhodnutým zaťažkávacím testom prezidentskej moci, ktorý bol vyvolaný široko interpretovanými mimoriadnymi štatútmi a neobmedzenou výkonnou autoritou.
Rozhodnutia súdu, zákonodarcov a voličov v strednodobých voľbách v roku 2026 by mohli určiť, ako táto stratégia rezonuje alebo je obmedzená.
„Použitie alebo zneužitie núdzových právomocí je len jedným rohom širšieho obrazu,“ povedal pre Al Jazeera Frank Bowman, emeritný profesor práva na University of Missouri.
„V mnohých prípadoch administratíva jednoducho robí veci, o ktorých by určite akékoľvek predchádzajúce chápanie výkonnej moci povedalo, že nemôžete urobiť,“ povedal.
Núdzové právomoci a „národná bezpečnosť“
Ústava USA na rozdiel od mnohých krajín nemá pre prezidentov žiadne univerzálne oprávnenie na núdzovú moc.
V skutočnosti Najvyšší súd USA v roku 1952 rozhodol, že prezidenti nemajú takéto implicitné autority, vysvetlil David Driesen, emeritný profesor na Právnickej fakulte Syracuse University. Napriek tomu Kongres schválil „početné stanovy, ktoré udeľujú prezidentovi obmedzené núdzové právomoci za obmedzených okolností robiť konkrétne veci“.
Takmer každý moderný prezident využíval núdzové právomoci s rôznym stupňom gusta, pričom Kongres a Najvyšší súd boli historicky obozretné, aby tieto akcie držali na uzde.
Rovnako ako mnohí americkí prezidenti, aj Trump použil široké a nejednoznačné tvrdenia o národnej bezpečnosti na ospravedlnenie rozšírenia svojho dosahu.
Trumpovo druhé funkčné obdobie však odlišovalo niekoľko faktorov, najmä nedostatok zreteľných podnecujúcich udalostí pre mnohé z nárokovaných mocností, povedal Driesen.
„Nikdy som nevidel, že by sa prezident odvolával na mimoriadne právomoci, aby odôvodnil prakticky celú túto politickú agendu,“ povedal Al-Džazíre, „a tiež som nikdy nevidel, že by ich prezident použil na prevzatie právomocí, ktoré v skutočnosti vôbec nie sú v stanovách.“
Zjednodušene dodal, že „pre Trumpa je všetko núdzové“.
Tón bol stanovený v prvý deň, pričom Trumpov široký exekutívny príkaz deklaroval, že nepravidelné prechody na južnej hranici neznamenali nič menšie ako „americká suverenita je pod útokom“. Rozkaz sa použil na neobmedzené pozastavenie azylových záväzkov USA, presun síl k hraniciam a zabratie federálnej pôdy.
V ten istý deň Trump vyhlásil národnú pohotovosť podľa zákona o medzinárodných núdzových ekonomických silách (IEEPA), aby označil Tren de Aragua (TdA) a La Mara Salvatrucha (MS-13) za „zahraničné teroristické organizácie“, ktoré predstavujú hrozbu pre „národnú bezpečnosť, zahraničnú politiku a hospodárstvo“ USA.
Administratíva sa sčasti spoliehala na tento poriadok a rozšírila ho v snahe obísť riadny proces vo svojom nátlaku na masové deportácie a rétoricky ospravedlniť militaristický prístup k Latinskej Amerike.
Zároveň Trump v prvý deň v úrade vyhlásil rozsiahlu energetickú núdzu, čím položil základy na obídenie environmentálnych predpisov.
Samozrejme, ako vysvetlil Bowman, Trumpovo používanie oficiálnych mimoriadnych štatútov bolo len kúskom skladačky v kombinácii s jeho širokým výkladom ústavou nariadenej právomoci na pretvorenie vlády vo veľkých aj malých smeroch.
To zahŕňalo odštiepenie štátnych zamestnancov z vládnych oddelení vytvorených Kongresom prostredníctvom ministerstva pre efektívnosť vlády (DOGE), pokusy vyhodiť šéfov nezávislých agentúr, premenovanie inštitúcií – možno nezákonne – na jeho podobu a údajne obchádzanie požadovaných schválení na fyzickú transformáciu Bieleho domu.
No odvolávanie sa na núdzové stanovy zostalo nosnou kosťou jeho druhého funkčného obdobia. Trump sa odvolal na mimoriadnu situáciu, aby odôvodnil sankcionovanie Medzinárodného trestného súdu (ICC) za vyšetrovanie izraelských vojnových zločinov v Gaze.
„Núdzový stav“ pašovania fentanylu využil na ospravedlnenie ciel na Kanadu, Mexiko a Čínu, neskôr jednostranne označil drogu za „zbrane hromadného ničenia“.
V apríli, v jednom zo svojich najproblematickejších použití úradu pre mimoriadne situácie, Trump citoval núdzový štatút na zavedenie rozsiahlych recipročných ciel proti takmer všetkým obchodným partnerom USA.
„zmiešaný obrázok“
Pri hodnotení rok 2025 nepreukázal prakticky žiadnu ochotu Kongresu, kde sú obe komory naďalej tesne kontrolované Trumpovou Republikánskou stranou, napadnúť prezidenta.
Rozhodnutia nižších federálnych súdov medzitým podľa Bowmana University of Missouri ponúkajú „zmiešaný obraz“, zatiaľ čo najvyšší súd krajiny nechal širšie otázky nezodpovedané.
Bowman poznamenal, že šesť konzervatívnych členov panelu deviatich sudcov v rôznej miere pripisuje „teóriu jednotnej výkonnej moci“, ktorá tvrdí, že tvorcovia ústavy si predstavovali silnú konsolidáciu prezidentskej moci.
„Na jednej strane je Trump očividne ochotný vyhlásiť núdzové situácie, o ktorých by nikto racionálne neuveril, že existujú,“ povedal Bowman.
„Na druhej strane, prinajmenšom nižšie súdy zatlačili späť, ale uvidíme, či ich podporí Najvyšší súd.“
Napríklad Trumpovi bolo dočasne umožnené pokračovať v rozmiestňovaní jednotiek Národnej gardy vo Washingtone, DC, federálnom okrese, kde v auguste vyhlásil „mimoriadnu situáciu v oblasti kriminality“. Predstavitelia mesta uviedli, že charakteristika popiera skutočné fakty.
Napriek tvrdeniam o podobných prekrývajúcich sa zločineckých a imigračných krízach v mestách pod vedením liberálov v štátoch po celej krajine má Trump oveľa menší úspech. Nižšie súdy majú obmedzené nasadenie Národnej gardy v Kalifornii, Illinois a Oregone.
Trump tiež predložil, ale ešte neuplatnil, zákon o povstaní, ďalší zákon v krízovom portfóliu z roku 1792, ktorý umožňuje prezidentovi nasadiť armádu pre domáce vymáhanie práva na „potlačenie povstaní a odrazenie invázií“.
Súdna odpoveď na taktiku, ktorá stojí za Trumpovou deportáciou, bola tiež zmiešaná.
Trumpovo použitie zákona o mimozemských nepriateľoch – zákona z roku 1798 určeného na rýchle vyhostenie cudzích štátnych príslušníkov počas vojny – na rýchlu deportáciu jednotlivcov bez dokladov bez riadneho procesu bolo obmedzené, ale najvyšší súd ho povolil s obmedzenou riadnou procesnou ochranou.
V jednom z najsledovanejších prípadov v spise sa očakáva, že Najvyšší súd vynesie rozhodnutie, keď sa v januári vráti na zasadnutie o právnom odôvodnení Trumpových vzájomných ciel.
Nižší súd už skôr rozhodol, že Trump nasadil núdzový štatút nezákonne. Niektorí konzervatívni sudcovia na najvyššom súde tiež vyjadrili opatrnosť nad prezidentovým tvrdením.
Panel sa javil ako prístupnejší v prelomovom prípade, ktorý určil, či Trump môže vyhodiť šéfov nezávislých agentúr, o ktorom sa tiež rozhodne v novom roku.
Prízrak vojny
Pokiaľ ide o jednostranné vedenie vojny, Trump sa podľa Matta Dussa, výkonného viceprezidenta Centra pre medzinárodnú politiku so sídlom vo Washingtone DC, vydal na dobre vyšliapanú cestu zneužitia prezidentskej moci.
Koniec roka sa niesol v znamení útokov americkej armády na lode údajne pašujúce drogy z Venezuely, ktoré organizácie na ochranu ľudských práv odsúdili za mimosúdne zabitia.
Administratíva bez dôkazov tvrdila, že viac ako 100 zabitých ľudí sa snažilo destabilizovať USA tým, že ich zaplavili drogami. Trump urobil podobné tvrdenie o vláde pod vedením Nicolása Madura vo Venezuele, keď pokračoval v chrastení šabľou pozemných úderov.
Akcie boli sprevádzané pugilistickým premenovaním ministerstva obrany na ministerstvo vojny, preformulovaním kriminálnych latinskoamerických kartelov na takzvaných „narkoteroristov“ a vyhlásením novej snahy dostať západnú pologuľu pevne pod sféru vplyvu USA.
„Musíme to chápať v kontexte viacerých administratív oboch strán, ktoré zneužívajú výkonnú moc na to, aby v podstate išli do vojny,“ povedal Duss, ktorý vysvetlil, že táto prax sa urýchlila v takzvanej „globálnej vojne proti terorizmu“ po 11. septembri 2001.
Najnovšie republikáni – a hŕstka demokratov – v Snemovni reprezentantov odhlasovali dve samostatné rezolúcie vojnových mocností, ktoré by si vyžadovali súhlas Kongresu pre budúce útoky na údajné drogové lode alebo na venezuelské územie.
Hlasovanie, povedal Duss, podčiarklo „Trumpovu takmer úplnú kontrolu nad Republikánskou stranou napriek skutočnosti, že bezostyšne porušuje svoje vlastné predvolebné sľuby o ukončení vojen, a nie o ich začatí“.
Verejná mienka
Trumpova kontrola nad jeho stranou a jeho veľký vplyv na krajinu budú do značnej miery testované v budúcoročných voľbách. Hlasovanie určí kontrolu nad Snemovňou a Senátom.
Tabuľka prieskumov verejnej mienky naznačila prinajmenšom určitý stupeň opatrnosti v Trumpovom využívaní prezidentskej moci.
Konkrétne, prieskum Quinnipiac zverejnený v polovici decembra zistil, že 54 percent voličov si myslí, že Trump zachádza príliš ďaleko vo svojich tvrdeniach o autorite, zatiaľ čo 37 percent si myslí, že túto úlohu zvláda správne. Ďalších 7 percent sa domnieva, že Trump by mal vo využívaní prezidentskej moci ísť ešte ďalej.
Ďalší novembrový prieskum Politico ukázal, že 53 percent obyvateľov USA si myslí, že Trump má priveľkú moc, zatiaľ čo prezident od nástupu do úradu zaznamenal celkový prepad v sledovanosti.
Isté je, že voľby v USA určuje celý rad faktorov a zostáva nejasné, či voliči skôr reagovali na výsledky Trumpovho prístupu k prezidentskému úradu alebo na samotný prístup.
„Naozaj priemerný človek veľa premýšľa o nejakom z teoretických základov vecí, ktoré Trump robí? A úprimne povedané, bolo by priemernému človeku veľmi jedno, keby výsledky boli z krátkodobého hľadiska výsledkami, ktoré schválil?“ Bowman z University of Missouri premýšľal.
„Nepoznám odpoveď… Ako to všetko vnímajú v celej krajine a čo sa bude diať ďalej, si môže každý domyslieť.“
